数据泄露的民事责任的纳入是由通用数据保护法（LGPD）很好地规范的. 然而, 该问题也在民法典中得到处理, 随着对其进行的修改以及数字权利的创建
在两部不同的法律或法规中处理相同主题, 即使是不同级别的, 可能会产生混淆和理解上的困难. 法律工作者的职责 – 他们是律师, 法官, 检察官或检察员 – 平息疑虑, 法院有责任统一对提交审议的问题的理解
法律的并存往往会给公民和法人带来法律不确定性和更大的复杂性. 然而, 还有很多需要成熟的地方, 在巴西和其他国家, 关于数据泄露. 尽管发生的案件引起了相当大的关注, 这些的数量与世界上现有的数据流相比仍然被认为是少的
民法的修改引入了关于数字服务提供的概念和规则（第条. 609), 已故者的数字资产（艺术. 1791-A), 数字资产遗产 (艺术. 1918-A) 和一些概念, 数字法的原则和规则. 他们在多个方面讨论数据主题, 如同艺术. 1791-A § 3°, 规定“任何旨在限制个人对自己数据处置权的合同条款均为无效”, 除非那些, 由于其性质, 结构和功能有使用限制, 的享用或处置
还指出了定义数字环境中行为和活动的合法性和合规性的标准. 这被称为“通过互联网互联的虚拟空间, 理解全球计算机网络, 移动设备, 数字平台, 在线通信系统和任何其他允许创建的互动技术, 存储, 数据和信息的传输与接收.”
在列举名为数字法的学科基础时, 修改后的民法典指出“对隐私的尊重, 个人和财产数据的保护, 以及信息自决权. LGPD并不局限于规范互联网上流通的数据, 还涉及控制者和操作员内部和外部环境中处理的数据, 以书面形式, 身体或甚至口头
修改后的民法典与LGPD共存. 他们并不矛盾. 这样, 民法将作为解释LGPD可能存在的空白的基础. 例如, 在此分析了关于已故人士是否享有数据保护权的疑问. 以相同的方式进行数据的遗传传输. LGPD并未涉及这个具体问题, 但民法的修改明确表明，已故者拥有这一权利
以另一种方式, 可以分析数据泄露的问题. LGPD明确规定了泄露的处罚措施. 民法的修改, 反过来, 建立主题的概念定义. 这会发生, 例如, 当引入数字环境的安全保障时, 由数据保护系统揭示, 作为解读数字环境中发生事件的基本参数
民法的修改甚至重复了LGPD的一些规定, 例如，关于数据保护是自然人权利的那一条. 不能忽视的是，如果事实发生在数字环境中，它们为法律保护个人数据的公司增加了保护：“个人的权利, 自然人或法人, 在数字环境中, 除了法律或巴西签署的国际文件和条约中规定的其他事项：I – 对您身份的认可, 数字环境中的存在与自由; 二 – 数据和个人信息的保护, 与个人数据保护立法一致;”
修改后的民法还增加了与脑数据相关的规定, 如：“(…)VI – 保护免受歧视性行为的权利, 基于脑数据的环境. § 3º 神经权利和对脑数据的使用或访问可以通过特定规范进行监管, 自保留对人格权利的保护和保障以来.”
具体关于数据泄露, 新艺术. 609-E带来了预期，即“数字服务提供商将采取措施以保障数字环境所需的安全性和合同的性质, 特别针对欺诈, 反对恶意软件, 针对数据泄露或其他网络安全风险的产生. 单一段落. 数字服务提供商在民事上负有责任, 根据本法典和消费者保护法典的规定, 由于用户或第三方信息和数据泄露.”
总之, 民法的修改重复或增加了与《通用数据保护法》所规定的保护措施, 但始终涉及到数字环境中现有的数据. 最高法院（STF）是分析数据泄露相关判例时可以拥有的最佳标准, 既然所有有上诉的程序都将由同一人决定, 最终实例
目前, 巴西联邦最高法院已裁定，数据泄露的持有人在寻求赔偿时必须证明实际损害. 因此, 损害不被视为假定. 没有损害, 不会有赔偿, 尽管负责人可能会被ANPD（国家数据保护局）罚款
随着岁月的流逝, 将有可能观察到实际发生的情况，以便能够更有效地立法该问题, 在这一方面不剥夺企业必要的行动自由. 必须在禁令之间达到一个平衡点, 处罚与许可, 为了让所有人更好地享受数据流通. 关于该主题的理解将随着法律问题的增加和被审议而逐渐统一
