《通用数据保护法》（LGPD）对数据泄露的民事责任做出了很好的规定。然而，《民法典》也正在处理这一问题，并对其进行了修改和《数字法》的制定。
两部不同的法律或法规处理同一主题，即使是在不同层面，也可能引起混淆和解释困难。法学家（无论是律师、法官、检察官还是检察官）的职责是消除疑虑，而法院的职责是规范对所审议问题的理解。
法律的竞合往往会给公民和法人的生活带来法律的不确定性和更大的复杂性。然而，无论在巴西还是其他国家，在数据泄露方面仍有许多需要完善的地方。尽管已经发生的案件引起了广泛关注，但与世界上存在的数据流相比，案件数量仍然被认为是很少的。
《民法典》修正案引入了关于数字服务提供（第609条）、死者数字资产（第1791-A条）、数字资产遗产（第1918-A条）的概念和规则以及数字法的一些概念、原则和规则。他们在多个方面讨论了数据主题，例如在艺术中。 1,791-A § 3°，其中规定“任何旨在限制个人处置其自身数据权力的合同条款均无效，但由于其性质、结构和功能，对使用、享用或处置有所限制的条款除外”。
还确定了标准来定义数字环境中发生的行为和活动的合法性和规律性。其特点是“通过互联网互联的虚拟空间，包括全球计算机网络、移动设备、数字平台、在线通信系统以及任何其他允许创建、存储、传输和接收数据和信息的交互技术”。
修订后的《民法典》在列举数字法这一学科的基础时指出，“尊重隐私，保护个人和财产数据，以及信息自决”。 LGPD 不仅限于规范互联网上流通的数据，还涵盖控制者和运营者的内部和外部环境中处理的数据，无论是书面、物理甚至口头形式。
修改后的《民法典》与《LGPD》并存。二者并不矛盾。这样，《民法典》将成为解释《地方政府和私人财产法》中任何漏洞的基础。例如，分析了关于死者是否享有数据保护权所产生的疑问。遗传数据的传递也是如此。 LGPD 没有解决这个具体问题，但《民法典》的修改明确规定了死者拥有这一权利。
否则，就可以分析数据泄露的问题。 LGPD 对泄密行为的处罚规定很明确。 《民法典》的修改则为该主题建立了概念性定义。例如，在引入数据保护系统所揭示的数字环境安全保障作为解释数字环境中发生的事实的基本参数时就会发生这种情况。
《民法典》的修改甚至重复了《数据保护法》的一些规定，比如谈到数据保护是自然人的权利。不容忽视的是，如果事实发生在数字环境中，它们会增强 LGPD 对法人实体的数据保护：“这些是个人（无论是自然人还是法人）在数字环境中的权利，除法律或巴西签署的国际文件和条约所规定的其他权利外：I——在数字环境中承认他们的身份、存在和自由； II – 根据个人数据保护法保护个人数据和信息；”
修订后的《民法典》还增加了与脑数据相关的条款，如：“（……）第六条——免受基于脑数据而产生的歧视性做法和偏见的权利。 §3 神经权利以及脑数据的使用或访问可以通过具体规则进行规范，但前提是保留对人格权的保护和保障。”
具体关于数据泄露，新的第609-E条提出了这样的预测：“数字服务提供商应采取措施，维护数字媒体和合同性质的预期和必要的安全，特别是防止欺诈、恶意计算机程序、数据泄露或产生其他网络安全风险。唯一款。数字服务提供商对用户或第三方信息和数据的泄露，依照本法和消费者保护法的规定承担民事责任。”
简而言之，《民法典》的修改重复或增加了与《LGPD》建立的保护相关的保护，但始终涉及数字环境中存在的数据。高等法院 (STF) 是分析数据泄露判例时的最佳参数，因为所有上诉案件都将由它最终裁决。
目前，STF已经裁定，泄露数据的所有者在寻求赔偿时必须证明存在实际损失。因此，损害不视为推定损害。如果没有损害，就不会有赔偿，但责任人可能会被国家数据保护局 (ANPD) 处以罚款。
多年来，我们将能够观察实际情况，以便更有效地通过有关该主题的立法，而不会剥夺公司在这方面必要的行动自由。必须在禁止、惩罚和许可之间取得平衡，以便每个人都能更好地从数据流通中受益。随着法律问题数量的增加和考虑的深入，对该主题的理解将更加统一。
