Це значить що при продажу товарів з процентом ICMS вже вбудованого промисловістю, якщо припущена вартість є більшою, ніж фактична на момент продажу, роздрібник має право на повернення надмірно сплаченої суми, без необхідності доказувати переказу кінцевому споживачеві, що може закінчити платячи дорожче, без мати права на ніякий відшкодування
In recent weeks, платники податків, в особливості роздрібні, одержали важливу перемогу перед Першою Секцією Вищого Судосуддя (STJ), у суді Ресурсів Спеціальних n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, під систематикою зповторяючі ресурси(Тема No 1.191).⁇ STJ прийняв тезу про те, що, у систематиці податкової заміщення вперед, у якому замінений платник податку перепродає товар за ціною нижчою, ніж база розрахунку припущена для стягнення ICMS, непридатна є умова передбачена в статті 166 Національного податкового кодексу ⁇, Amanda пояснює Nadal Gazzaniga, партнерка ButtiniMoraes Адвокати
Згідно податковниці, у деяких Державах, як Minas Gerais, платники податків, що виступали за повернення ICMS-ST через різницю між вартістю кінцевої операції та передбаченою вартістю стикалися з опором Секретаріатів фінансів, які вимагали доказу прийому фінансового навантаження
Дискусія щодо непридатності арт. 166 CTN стало мати сильну релевантність після судового розгляду STF, від RE No 593.849/MG, під систематикою загального відбитку (Тема No 201), в якому було встановлено що⁇ є зобов'язаним повернення різниці Податку на Рух товарів і послуг – ICMS сплачено до кінця в схемі заміщення податкового наперед якщо фактична база розрахунку операції є нижчою від припущеної ⁇⁇ Так трапляється що, після визнання права на відшкодування ICMS-ST у зазначеному випадку, деякі Штати регулювали справу так, щоб обмежувати повернення суми платникам податків.Thus, з метою запобігти економічним втратам, ці самі одиниці федерації стали вимагати доказів передбачених у статті 166 CTN ⁇, деталь Аманда.
Адвокат дає як приклад Державу Мінас-Гералс, what, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), визначає що: ⁇тільки візьме право на відшкодування, до якого відноситься капут, платник податку, який не здійснив реплату вартості податку оскарженого в ціні товару або, у випадку, якщо вчинивши це, бути чітко уповноваженим отримувати його від того хто його зносив, випадок в якому підтверджуючі документи мусять зберігатися на наявності ІСКО.”
У загальних положеннях, механізм CTN має на меті запобігти тому, щоб платник права вимагав відшкодування опосередкованого податку, якого фінансове навантаження було несено іншою особою (названа ⁇ фактично платник ⁇ ), будучи дозволена виняток тільки якщо цей громадянин чітко уповноважує права платника податків отримувати ці суми
Виправдання для обмеження права на відшкодування є те, що платник податку права, при продажі товарів з податком включеним у ціну, вже був компенсований або відплачений. In this way, якщо виплата податку була визнана неправомірною, повернути його назад платнику права призвело б до збагачення без причини, бо він був би отримуючи відплату двічі. ⁇ Так буває що, для застосування статті 166 ТНС, аналіз економічного відбитку повинен бути зроблений в кожному конкретному випадку, потрібно будуючи розрізняти між ситуаціями які, хоча виглядають схожими, можуть призвести до різних юридичних результатів ⁇, виділя адвокатка БуттініМoraes
Як є випадок відшкодування у зв'язку зі схемою заміщення податкової вперед, в якому податок збирається попередньо, до фактичного виникнення генеруючого факту, this is, перед продажем кінцевому споживачеві. З таким чином, оплата податку ґрунтується на оцінці, яка може не підтвердитися. Thus, якщо передбачена вартість є більшою, ніж реалізована, це виправдовує повернення надмірно сплаченої суми, без необхідності доказувати переказу кінцевому споживачеві
Спостерігається, therefore, що вартість, яка має бути повернута не пропускається кінцевому споживачеві в будь-який момент, так як навантаження несеться виключно замещеним податковим, це до цього що належить, in fact, право на відшкодування податку. Inclusive, повернення ICMS-ST сплаченого надто спрямоване запобігти тому, щоб Держава неправомірно утримувала цінності, які не відповідають реальній сумі операції. Застосування статті 166 ТНС в таких випадках ускладнювало б законне відшкодування податків зібраних на найбільшу, сприяючи несправедливо податку, а не платнику податків, при генеруванні збагачення без причини для Держави
Thus, не є сумнівів щодо непридатності арт. 166 ТНН у поверненні заміненим податковим (ріткаристом) ICMS-ST відповідного різниці між базою розрахунку припущеною та фактично практикованою в операціях продажу кінцевому споживачеві
Теза нещодавно встановлена Першою Секцією СТЖ (Тема No 1.191), підтвердив судову практику самого суду, що вже приходив розуміти, що:⁇ на систематиці податкової заміщення вперед, коли придбання товару, платник податку замінений попередньо збирає податок відповідно до оцінної бази розрахунку, так що що, у специфічному випадку перепродажу за меншою вартістю, він не має як повернути данину що вже заплатив, нараховуючи дисконт на кінцевій ціні продукту з власної маржі прибутку торговця, будучи неприйнятним, у виду, умову до повторного позову до якого стосується стаття. 166 з CTN ⁇ (AgRg в REsp 630.966/RS, Доповідач Міністр Gurgel de Faria, Перша Класа, DJe 22/05/2018). В тому ж сенсі: AgInt в REsp n. 1.956.315/MG, докладчиця Міністр Regina Helena Costa, Перша Класа, DJe de 17/2/2022.”[1]
Therefore, STJ завершив у кращий спосіб справу, визнавши що не необхідна дотримання того що передбачає стаття 166 CTN у ситуаціях в яких висувається відшкодування цінностей сплачених на більшу підставу ICMS у схемі заміщення податкової вперед, зокрема коли фактична база розрахунку операції є нижчою від припущеної, since, як продемонстровано, навантаження несеться тільки заміненим податковим ⁇, закінчу Аманда
