Fikri Mülkiyet Kanunu tarafından sağlanan koruma, özellikle markalar alanında, pazarın adil rekabetini sağlamak ve tüketicileri kafa karışıklığı ve aldatmadan korumak için son derece önemlidir.
Bir markanın tescilinin verilmesi için temel unsurlardan biri onun ayırt ediciliğidir, yani, pazarın içinde benzersiz ve özel bir şekilde ürün veya hizmet olarak kendini tanımlama yeteneği.
Bu bağlamda, fonetik ve görsel ayırt edicilik, marka hukuku alanında kritik bir rol oynamaktadır, ne için, bu makale, marka tescilinde fonetik ve görsel ayırt ediciliğin analizi önerilmektedir, yargı içtihadı yorumuna odaklanarak, sembolik bir hukuki karardan itibaren
Fonetik ve Görsel Ayrımcılık: Kavram ve Önemi
Fonetik ayırt edicilik, bir markanın sesli telaffuzuyla ayırt edilebilme yeteneğine atıfta bulunur
Görsel ayırt edicilik, marka koruma ve tüketici algısı bağlamında kritik bir boyuttur. Fonetik ayırt edicilik, işitsel telaffuz yoluyla farklılaştırma ile ilgilidir, görsel ayırt edicilik, bir markanın görsel sunumu aracılığıyla öne çıkma ve tanınma yeteneğine odaklanır
Bu, demektir ki, her ne kadar iki marka yazım olarak farklı olsa da, eğer fonetik olarak benzerlerse, tüketicide kafa karışıklığına neden olabilir.Bu nedenle, fonetik ve görsel ayırt edicilik, bir markanın piyasadaki diğerlerinden kolayca tanınabilir ve ayırt edilebilir olmasını sağlamak için esastır.
Markalar hukuku bağlamında, ayırt edicilik, tescil verilmesi için temel gerekliliklerden biridir.
Sınai Mülkiyet Kanunu, ayırt ediciliği olmayan markaların tescil edilemeyeceğini belirler, bu, yasal koruma için gerekli bir koşuldur
Ayrıcalık çeşitli şekillerde kendini gösterebilir, görsel ol, fonetik veya kavramsal, ve ve piyasa ve tüketici özellikleri dikkate alınarak değerlendirilir
Somut durum: Karma markalar “UOTẒ” ve “WOTS”
Fonetik ve görsel ayırt ediciliğin bilgisi ve uygulanması konusunda iş birliği yapma amacıyla, UOTẒ karma karışık marka kaydı talebiyle ilgili durumu belirtebiliriz, sahipleri tarafından Ulusal Sanayi Mülkiyeti Enstitüsü'ne (INPI) idari olarak talep edilmiştir, INPI süreci n.º 909.313.202 UOTZ PİYASA ZEKASI LTD. ŞTİ. tarafından talep edilmiştir
Mark, karışık formda sahibi tarafından talep edildi ve “WOTZ” markasından kaynaklanan öncelik nedeniyle reddedildi, INPI ile birlikte idari sürecin aynasında görülebileceği gibi
A marca UOTẒ teve seu indeferimento em razão da marca mista “WOTZ” concedida anteriormente pelo INPI em 08/03/1989, idari süreç n göre.º 814.693.920, aşağıda görülebilir:
Yukarıda belirtilen markaların karma olduğu ve aşağıdaki logoların bulunduğu doğrulanmaktadır
UOTẒ markasının sahibi, INPI'nin red kararına itiraz etti, ancak, Federal Otorite red başvurusunu reddetti, yani, Ulusal Fikri Mülkiyet Enstitüsü'nün anlayışına göre, “UOTẒ” ve “WOTS” markaları piyasada bir arada var olamazdı
Bu şekilde, UOTẒ markası tescil başvurusunun o Federal Kurum önünde incelenmesi tamamlandığında, durumun çözümünü yargı önünde aramak gerekli oldu, ve böyle,fonetik farklılık ve bu aktivitelerde gerçekleştirilen farklılık göz önünde bulundurulmalıdır
Hukukî Analiz
UOTZ PİYASA ZEKASI LTD. ŞTİ., UOTẒ markasının tescil talebinde bulunan, Rio de Janeiro Eyaletinde Federal Mahkeme önünde dava açtı, INPI tarafından verilen ve kayıt talebinin reddini sürdüren kararın iptal edilmesini sağlamak amacıyla
Dava, ilk derece mahkemesinde talep edilenler reddedildi, çünkü anlaşıldı, ilk anda, şimdi yargı alanında, INPI'nin UOTẒ markasının kaydını reddetme kararı, doğru olurdu, Rio de Janeiro Eyalet Bölge Mahkemesi'nin konuyu inceleyebilmesi için itirazda bulunulmasına neyin sebep olduğu
Böylece, UOTẒ markasının sahibinin ısrarı nedeniyle, ve ve hala, temel gerekçeler başvuruya yön verdi, Rio de Janeiro eyaletinde bulunan 2. Bölge Federal Mahkemesi tarafından yakın zamanda bir karar verilmiştir, dava dos dosyası n.º 5023289-72.2018.4.02.5101, yukarıda belirtilen hukuki durumun analiz edildiği ve endüstriyel mülkiyet hukuku alanında kritik bir tartışmayı gündeme getirdiği yer: markaların tescilinde işitsel ve görsel ayırt edicilik.
Tartışmanın özü, 9 sayılı Kanun'un 124. maddesinin XIX fıkrasının yorumunda yatıyordu.279-96, marka tescilinin verilmesine ilişkin yasakları belirlerken, aynı veya benzer ürünler veya hizmetler arasında karışıklığa neden olabilecek benzerlik veya kimlik durumlarını dikkate alır, benzer veya ilgili. Bu bağlamda, hem INPI hem de birinci derece mahkeme, “UOTẒ” ve “WOTS” ifadeleri arasındaki ses benzerliğine dayanarak kararlarını vermiştir, özellikle ilgili harflerin seslerinin İngilizceleştirilmesini dikkate alan bir analiz aracılığıyla
Bu bağlamda, hem INPI hem de birinci derece mahkeme kararı, ifadeler arasındaki ses benzerliğine dayanarak kararlarını vermiştir, özellikle ilgili harflerin seslerinin İngilizceleştirilmesini dikkate alan bir analiz aracılığıyla.
Yine de, marka tescilinin verilmesi için gerekli olan ayırt ediciliğin yalnızca işaretler arasındaki ses benzerliği ile sınırlı olmadığını vurgulamak önemlidir
Madde 122, 9 sayılı Kanun.279/96 estabelece que a marca deve ser suscetível de distinguir os produtos ou serviços de uma empresa daqueles de outras empresas.
Rio de Janeiro Eyalet Federal Bölge Mahkemesi, INPI'nin idari kararını iptal etti, e, yargı tarafından verilen kararı değiştirdi, vermekte, UOTẒ markası, çünkü "UOTẒ" ve "WOTZ" ifadelerinin yazılışları ses benzerliği taşısalar da, tüketici tarafından kolayca doğrulanabilir farklılıklar sunar, 9 sayılı Kanunun 122. maddesinde belirtilen hususları yerine getirmek amacıyla.279/96, şirketler tarafından yürütülen faaliyetler çelişkili değildir
Böylece, ses benzer ses benzerliği olsa da, tüketici ortalaması tarafından tanınmasını sağlayacak farklılıklar sunup sunmadığını dikkate almak zorunludur
Bir kısıtlayıcı ayırt edicilik kavramı yorumu, meşru marka tescillerinin haksız yere reddedilmesine yol açabilir, pazarın gelişimini ve rekabeti olumsuz etkileyerek.
Özetle, 2. Bölge Federal Mahkemesi tarafından verilen karar, marka tescilinin verilmesi sürecinde kapsamlı ve bağlamsal bir analiz yapmanın önemini vurgulamaktadır, özellikle fonetik ve görsel ayırt edicilikle ilgili olarak bu yaklaşım, sanayi mülkiyet haklarının korunması ile piyasada rekabet ve yeniliğin teşvik edilmesi arasında bir denge sağlamayı amaçlamaktadır
Sonuç
Fonetik ve görsel ayırt edicilik, marka tescilinde kritik bir rol oynamaktadır, hukuki korumanın sağlanması ve piyasada net bir kimliğin belirlenmesi için temel gerekliliklerdir
Bu makalede yapılan yargı analizi, ses ve görsel ayırt ediciliğin dengeli bir şekilde yorumlanmasının önemini vurgulamaktadır, sadece telaffuz benzerliğini dikkate alarak, ama aynı zamanda markaların yazımındaki ve görsel sunumundaki farklılıklar.
Bu nedenle, bir marka kaydı talep ettiğinizde, yazımını değil, aynı zamanda içeriğini de dikkate almak önemlidir, ama aynı zamanda diğer tescilli markalara göre telaffuzu ve fonetik ile görsel farklılığı.
Şunu belirtmek gerekir ki, somut durumda, büyük öneme sahip iddialardan biri, "WOTS" markasının sahibinin, INPI'ye başvurulan şekliyle markayı bile kullanmadığı gerçeğiyle ilgilidir, kesinlikle Mahkeme tarafından verilen kararın sonucuna katkıda bulunan şey
Ayrıca, "pioneira" markasının sahibi markalar arasındaki varoluşta hoşgörülü davrandı, çünkü başvuru sırasında "UOTẒ" markasının tescil talebine bile itiraz etmedi, onu zayıflatan gerçek, özellikle benzer segmentlerde
Böylece, pazar çatışmalarını önlemek için etkili bir koruma sağlamak gereklidir, incelenen yargı kararıyla gösterildiği gibi
Bu makalede analiz edilen süreç, Montañés Albuquerque Avukatlar ofisinin ekibi tarafından desteklenmiştir, yıllardır Fikri Mülkiyet alanında faaliyet gösteren, fikirlerin inşasına katkıda bulunmak ve bunları çalışma ve bilgi aracılığıyla pekiştirmek için çaba göstermek
