นี่ก็หมายความว่าเมื่อขายสินค้ามาด้วยเปอร์เซ็นต์ของ ICMS ที่ตั้งในแล้วโดยอุตสาหกรรม, ถ้ามูลค่าที่คาดเดาเป็นมากกว่าที่จริงในเวลาของการขาย, ผู้ค้าปลีกมีสิทธิการคืนเงินของจํานวนเงินจ่ายเกินไป, โดยไม่ต้องการพิสูจน์การยื่นไปยังผู้บริโภคสุดท้าย, ที่อาจจบการจ่ายค่าแพงกว่า, โดยไม่ได้รับสิทธิ์ต่อผลตอบแทนใด ๆ
ในสัปดาห์ที่ผ่านมา, ผู้จ่ายภาษี, โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ค้าปลีก, ได้รับรางวัลชัยชนะที่สําคัญต่อหน้าคณะที่หนึ่งของศาลยุติธรรมสูง (STJ), ในการพิพากษาของ แหล่งพิเศษ n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, ภายใต้การ systematic ของทรัพยากรซ้ํา ๆ(ประเด็นที่ 1.191).⁇ O STJ ยอมรับทฤษฎีว่า, ในระบบศาสตร์ของการแทนที่ภาษีไปข้างหน้า, ในที่ผู้ภาษีแทนที่จําหน่ายสินค้าในราคาต่ํากว่าฐานการคํานวณที่สมมุติสําหรับการเก็บเงินของ ICMS, เป็นไม่อาศัยเงื่อนไขที่กําหนดในมาตรา 166 ของกฎหมายภาษีแห่งชาติ ⁇, Amanda Nadal Gazzanigaอธิบาย, คู่หูของ ButtiniMoraes ทนาย
ตามข้าราชการ, ในบางรัฐ, เช่น Minas Gerais, ผู้จ่ายภาษีที่เรียกร้องการคืนของ ICMS-ST เนื่องจากความแตกต่างระหว่างมูลค่าของกิจการสุดท้ายและมูลค่าที่คาดเดาเจอกับความต้านทานของกระทรวงการคลัง, ที่เรียกร้องการพิสูจน์การรับการภาระทางการเงิน
การถกเถียงเกี่ยวกับความไม่สามารถใช้ได้ของ art. 166 ของ CTN กลายมีความสําคัญสูงหลังจากการพิพากษาโดย STF, ของ RE No 593.849/MG, ภายใต้ระบบการส่งผลกระทบของทั่วไป (ประเด็นที่ 201), ซึ่งในนั้นได้กําหนดว่า⁇ เป็นหนี้การคืนเงินของความแตกต่างของภาษีการเคลื่อนไหวของสินค้าและบริการ – ICMSจ่ายมากในระบบการแทนที่ภาษีไปข้างหน้าถ้าฐานการคํานวณจริงของกิจการจะต่ํากว่าคาดเดา ⁇⁇ มันเกิดขึ้นว่า, หลังจากการยอมรับความเหมาะสมกับการคืน ICMS-ST ในกรณีที่กล่าวถึง, บางรัฐได้ควบคุมประเด็นเพื่อที่จะจํากัดการคืนเงินของคืนให้กับผู้จ่ายภาษี.ดังนั้น, ด้วยวัตถุประสงค์ที่จะป้องกันการสูญเสียทางเศรษฐกิจ, หน่วยเดียวกันเหล่านี้ของสหพันธ์เริ่มที่จะต้องการการพิสูจน์ที่กําหนดในมาตรา 166 ของ CTN ⁇, รายละเอียด Amanda.
ทนายสาวให้เป็นตัวอย่าง รัฐของ Minas Gerais, ว่า, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), กําหนดว่า: ⁇เพียงจะให้สิทธิ์ต่อการคืนที่กล่าวถึงของ caput, ผู้จ่ายภาษีที่ไม่ได้ดําเนินการการเรืองของมูลค่าของภาษีที่ฟ้องในราคาของสินค้า หรือ, ในกรณีที่ได้ทําเเล้ว, เป็นผู้ได้รับอนุญาตอย่างชัดเจนให้รับมันโดยคนที่ได้ทนมัน, กรณีที่เอกสารสนับสนุนที่ต้องถูกเก็บไว้ให้มีอยู่ของทํานาย.”
ในลักษณะทั่วไป, ระบบของ CTN มีวัตถุประสงค์ที่จะป้องกันว่าผู้จ่ายภาษีตามกฎหมายขอการคืนภาษีอ้อม, ซึ่งภาระทางการเงินได้ถูกแบกโดยคนอื่น (ที่เรียกว่า ⁇ ผู้จ่ายภาษีในความเป็นจริง ⁇ ), โดยได้รับอนุญาตการยกเว้นเพียงถ้าประชาชนคนนั้นอนุญาตอย่างชัดเจนผู้จ่ายภาษีมีสิทธิที่จะได้รับเงินเหล่านี้
ความถูกต้องสําหรับการจํากัดสิทธิในการคืนเงินคือว่าผู้จ่ายภาษีตามสิทธิ, เมื่อขายสินค้าด้วยภาษีที่รวมอยู่ในราคา, เคยได้รับการชดเชยหรือคืนเงิน. ด้วยวิธีนี้, ถ้าการชําระภาษีจะถือว่าไม่สมควร, การคืนมันคืนให้ผู้จ่ายภาษีของสิทธิจะส่งผลให้ร่ํารวยโดยไม่มีเหตุ, เพราะเขาจะถูกชําระคืนสองครั้ง. ⁇ คือนั้นว่า, สําหรับการดําเนินการของมาตรา 166 ของ CTN, การวิเคราะห์ผลกระทบทางเศรษฐกิจต้องถูกทําในแต่ละกรณีเฉพาะ, จําเป็นที่จะจําแนกระหว่างสถานการณ์ที่, ถึงแม้จะดูคล้ายกัน, อาจนําไปสู่ผลทางกฎหมายที่แตกต่างกัน ⁇, โดดเด่นทนายของ ButtiniMoraes
อย่างที่เป็นกรณีของคืนเงินในความสัมพันธ์กับระบบการแทนที่ภาษีไปข้างหน้า, ในที่ภาษีถูกเก็บกู้ล่วงหน้า, ก่อนการเกิดขึ้นจริง ๆ ของเหตุการณ์สร้างผล, นี่คือ, ก่อนการขายให้กับผู้บริโภคสุดท้าย. ดังนั้นการชําระภาษีจะขึ้นอยู่กับการประเมินที่อาจจะไม่ถูกยืนยัน. ดังนั้น, ถ้ามูลค่าที่คาดเดาเป็นมากกว่าที่เกิดขึ้น, นี่ justify การคืนเงินทุนที่จ่ายเกินไป, โดยไม่มีความจําเป็นที่จะพิสูจน์การยื่นต่อไปยังผู้บริโภคสุดท้าย
สังเกตได้, ดังนั้น, ว่ามูลค่าที่ต้องคืนคืนไม่ถูกโอนไปให้กับผู้บริโภคสุดท้ายใน任何时候, เนื่องจากว่าภาระนั้นถูกแบกโดยเฉพาะโดยผู้ภาษีแทน, คือให้อันนี้ที่ขึ้น, จริง ๆ แล้ว, สิทธิในการคืนภาษี. รวมทุกคน, การคืน ICMS-ST ที่จ่ายเกินไปมีวัตถุประสงค์ป้องกันว่ารัฐจะยับยั้งไม่ถูกต้องมูลค่าที่ไม่ตรงกับจํานวนจริงของกิจการ. การดําเนินการของมาตรา 166 ของ CTN ในกรณีเหล่านี้จะทําให้ยากในการคืนภาษีที่ถูกกฎหมายที่เก็บเก็บได้มากที่สุด, ทําให้เกิดประโยชน์อย่างไม่ยุติธรรมของภาษีและไม่ใช่ผู้จ่ายภาษี, เมื่อสร้างความร่ํารวยโดยไม่มีเหตุให้กับรัฐ
ดังนั้น, ไม่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับความไม่สามารถใช้ได้ของ art. 166 ของ CTN ในการคืนโดยแทนที่ภาษี (ร้านค้าปลีก) ของ ICMS-ST ที่ตรงกับความแตกต่างระหว่างฐานการคํานวณที่สมมุติและที่แท้จริงปฏิบัติในกิจการขายให้กับผู้บริโภคสุดท้าย
ทฤษฎีที่ตั้งเมื่อเร็ว ๆ นี้โดยภาคแรกของ STJ (ประเด็นที่ 1.191), ได้ยืนยันคําพิพากษาของศาลเอง, ที่ได้มาเข้าใจแล้วว่า:⁇ na systematic ของการแทนที่ภาษีไปข้างหน้า, เมื่อของการซื้อบริการของสินค้า, ผู้จ่ายภาษีที่ถูกแทนล่วงหน้าเก็บภาษีตามที่ฐานการคํานวณประเมิน, เพื่อที่ว่า, ในกรณีเฉพาะของการขายต่อด้วยมูลค่าต่ํา, เขาไม่มีทางเรียกคืนเงินภาษีที่ได้จ่ายแล้ว, ซึ่งเกิดการลดราคาในราคาสุดท้ายของสินค้าจากมาร์จกําไรของพ่อค้าเอง, เป็นการไม่ใช้ได้, ในสายพันธุ์, เงื่อนไขต่อการร้องเรียนซ้ําๆ ที่พูดถึงที่อาร์. 166 ของ CTN ⁇ (AgRg no REsp 630.966/RS, Rapporteur รัฐมนตรี Gurgel de Faria, คอร์สแรก, DJe 22/05/2018). ในทิศทางเดียวกัน: AgInt no REsp n. 1.956.315/MG, ผู้รายงาน รัฐมนตรี Regina Helena Costa, คอร์สแรก, DJe de 17/2/2022.”[1]
ดังนั้น, STJ ได้ปิดอย่างถูกต้องประเด็นโดยยอมรับว่าไม่จําเป็นต้องการปฏิบัติตามของที่กําหนดโดย Article 166 ของ CTN ในสถานการณ์ที่ได้เรียกร้องการคืนเงินที่จ่ายสูงสุดในนามของ ICMS ในระบบการแทนที่ภาษีไปข้างหน้า, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฐานการคํานวณจริงของกิจการเป็นน้อยกว่าที่คาดเดา, เนื่องจาก, ตามที่แสดง, ภาระนั้นถูกรับเพียงโดยผู้แทนที่ภาษี ⁇, สิ้นสุด Amanda
