En åtgärd som väckts av företag kopplade till Donald Trump och plattformen Rumble, mot minister Alexandre de Moraes, har skapat intensiva juridiska debatter. Processen, ledd av advokat Martin De Luca, väcker frågor om giltigheten av de brasilianska domarnas beslut utomlands. Emellertid, den rättsliga grunden som används i åtgärden har brister som kan påverka ärendets gång i amerikanska domstolar
TillDaniel Toledo, advokat som verkar inom internationell rätt, grundare avToledo och Associados, internationell advokatbyrå med enheter i Brasilien och USA, ett av de huvudsakliga problemen med åtgärden ligger i den rättsliga grunden som används för att ifrågasätta Moraes jurisdiktion i USA. Advokaten som ansvarade för ärendet nämnde som referens ett avtal som undertecknades mellan Brasilien och USA 2001. Det händer att detta avtal ersattes 2006 och uppdaterades 2015. Detta fel kan äventyra trovärdigheten i processen redan från början, avslöjar.
Citat via e-post och giltighet av proceduren
En annan central punkt i processen är påståendet att kallelsen till de involverade företagen inte skulle ha varit giltig, för det gjordes via e-post. De Luca hävdar att, i USA, denna typ av citat skulle inte accepteras juridiskt. Emellertid, Toledo framhäver att den amerikanska lagstiftningen möjliggör citering genom elektroniska medel i vissa fall, så länge de uppfyller de processuella kraven
Den senaste regleringen om internationellt rättsligt samarbete möjliggör elektronisk handläggning av ansökningar och till och med delgivning via e-post, från det att den skickas till den registrerade e-postadressen för parten. Detta argument, därför, det kommer knappast att vara tillräckligt för att ogiltigförklara citatet. Dessutom, Rumble listar denna e-post som officiell kontakt för juridiska frågor, vad som ytterligare försvagar tesen om att kallelsen var oregelbunden, påstår
Hagkonventionen och territorialitetsprincipen
Åtgärden nämner också Haagkonventionen för att förstärka argumentet att delgivningen inte skulle ha varit giltig, men Toledo påpekar att Brasilien gjorde reservationer till artiklar i detta avtal, gör vissa krav orealistiska för landet. De amerikanska domstolarna kan anse att delgivningen följde de procedurer som tillåts av gällande lagstiftning, gör det osannolikt att upphäva den processuella åtgärden, påstår.
Dessutom, det finns en annan faktor som kan försvåra framsteg i processen: territorialitet. Även om man argumenterar mot besluten av Alexandre de Moraes, de amerikanska domstolarna kan anses att detta är en intern fråga i Brasilien och att inte ligger inblandning av amerikansk rättvisa. ⁇ USA:s domstolar kan helt enkelt förstå att detta är en fråga om nationell suveränitet, vad som begränsar processens förmåga att gå vidare framåt ⁇, tillägger
I detta scenario, experten i internationell rätt tror att åtgärden har mer potential att generera politisk återverkan än praktiska effekter på det amerikanska rättssystemet. ⁇ Från juridisk synvinkel, chanserna på ett signifikant resultat är små. Emellertid, processen kan användas som verktyg för press och politisk narrativ, närande ett tal mot de beslut tagna i Brasilien ⁇, slutade
