To pomeni da ob prodaji blago z odstotkom ICMS že vgrajenega s strani industrije, če je domnevna vrednost večja od dejanskega v času prodaje, prodajalec ima pravico do povračila prekomerno plačanega zneska, brez da potrebuje dokazati prepošiljanje končnemu potrošniku, ki lahko konča plačevati dražje, brez da bi imel pravico do nobenega nadomestila
V zadnjih tednih, davkoplačevalci, zlasti prodajalci na drobno, pridobili so pomembno zmago pred prvim oddelkom višjega sodišča pravosodja (STJ), v sojenju Zveznih pritožb n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, pod sistematiko odponavljajoči se viri(Tema št. 1.191).⁇ STJ je sprejel tezo, da, v sistematiki davčne nadomestitve naprej, v katerem zamenjani davkoplačevalec preproda blago po ceni nižji od predpostavljene osnove izračuna za pobiranje ICMS, je neuporaben pogoj iz člena 166 Nacionalnega davčnega zakonika ⁇, Amanda Nadal pojasnjuje Gazzaniga, partnerka ButtiniMoraes Advogati
Po davkoplačevalka, v nekaterih Državah, kot Minas Gerais, davkoplačevalci ki zagovarjali povrnitev ICMS-ST zaradi razlike med vrednostjo končne transakcije in domnevno vrednostjo so srečevali odpor Sekretariatov za finance, ki so zahtevali dokazilo o prevzemu finančne breme
Razprava o neuporabljivosti art. 166 CTN-ja je postalo imelo močno relevantnost po sodbi s strani STF, iz RE št. 593.849/MG, pod sistematikom splošnega odtisa (Tema št. 201), v katerem je bilo določeno da⁇ je dolžna povračilo razlike Davka na pretok blaga in storitev – ICMS plačana do preveč v shemi nadomestitve davčne vnaprej če je dejanska osnova izračuna transakcije nižja od domnevne ⁇⁇ Zgodi se, da, po priznanju pravice do povračila ICMS-ST v navedenem primeru, nekatere države so uredile zadevo tako, da omejujejo vrnitev zneska davkoplačevalcem.Tako, z namenom, da preprečijo gospodarske izgube, te iste enote federacije so začele zahtevati dokazila iz člena 166 CTN ⁇, detajl Amanda.
Odvetnica daje kot primer Državo Minas Gerais, kaj, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), ugotavlja da: ⁇samo bo uveljavljal refundacijo, na katero se nanaša caput, davčni zavezanec, ki ni izvedel repasseja vrednosti davka izpodbijanega v ceno blaga ali, v primeru, da si to storil/a, biti izrecno pooblaščen, da ga prejme od tistega, ki ga je pretrpel, primer v katerem bodo dokazovalni dokumenti morali biti ohranjeni na razpolago Tiskvu.”
V splošnih smernicah, mehanizem CTN ima za cilj preprečiti, da davkoplačevalec prava zahteva povračilo posredne dajatve, katerega finančno breme je bilo pretrgano s strani druge osebe (imenovane ⁇ davkoplačevalec de facto ⁇ ), kjer je dovoljena izjema samo če ta državljan izrecno pooblasti upravičenega davkoplačevalca k prejemanju teh vrednosti
Utemeljitev za omejevanje pravice do povračila je, da davkoplačevalec po pravu, pri prodaji blaga z davkom vključenim v ceno, že je bil kompenziran ali povrnjen. Na ta način, če plačilo dajatve bi bilo obravnavano nepravično, vrnitev ga davkoplačevalcu pravice bi povzročila obogatitev brez vzroka, saj on bi bil biti povrnjen dvakrat. ⁇ Tako je, da, za uporabo člena 166 CTN, analiza gospodarskega odtisa mora biti opravljena v vsakem posebnem primeru, potrebno pa razlikovati med situacijami ki, čeprav se zdijo podobni, lahko privedejo do različnih pravnih rezultatov ⁇, poudarja odvetnica ButtiniMoraesove
Kot je v primeru nadomestila v zvezi s shemo nadomestitve davčne naprej, v katerem se davek pobira vnaprej, pred dejanskim nastankom generativnega dogodka, to je, pred prodajo končni potrošniki. Tako da plačilo davka se temelji na oceni, ki se lahko ne potrdi. Tako, če je domnevna vrednost večja od izvedene, to upravičuje vrnitev prekomerno plačanega zneska, brez potrebe po dokazovanju prenašanja končnemu potrošniku
Opazuje se, torej, da se vrednost, ki se povrne, ne prenaša končnemu potrošniku v nobenem trenutku, odkar se obremenitev nosi izključno s strani nadomestljenega davčnega, je na tem ki paše, dejansko, pravico do povračila davka. Vključno, povračilo ICMS-ST plačanega prekomernega cilja preprečiti, da država neupravičeno zadrži vrednosti, ki ne ustreza dejanskemu znesku transakcije. Uporaba člena 166 CTN v teh primerih bi otežila zakonito povračilo davkov pobranih na največ, koristijoč nepravično davkarja in ne davkoplačevalca, pri ustvarjanju bogastva brez vzroka za državo
Tako, ni nobenih dvomov glede neprimernosti art. 166 CTN pri povračilu od nadomestnega davčnega (maloprodajca) ICMS-ST ustreznega razlike med osnovo izračuna domnevno in tisto dejansko prakticirano v transakcijah prodaje končni potrošniki
Teza nedavno postavljena s Prvega Sekcije STJ (Tema št. 1.191), potrdil je sodno prakso lastnega sodišča, da je že prihajal razumet da:⁇ na sistematičnost davčne nadomestitve naprej, ob pridobitvi blagaja, davčni zavezanec zamenjani vnaprej zbira davek v skladu z ocenjeno osnovo izračuna, tako da, v posebnem primeru preprodaje po nižji vrednosti, on nima kako povrniti davka ki ga je že plačal, nastrojujoč popust na končni ceni izdelka lastne marže dobička trgovca, pri čemer neuporaben, na vrsti, pogoj na ponovitveni tožbi o katerem gre v art. 166 iz CTN ⁇ (AgRg no REsp 630.966/RS, Rapporteur Minister Gurgel de Faria, Prva Turma, DJe 22/05/2018). V isti smeri: AgInt no REsp n. 1.956.315/MG, poročevalka Ministrica Regina Helena Costa, Prva Turma, DJe de 17/2/2022.”[1]
"Torej", STJ je zaključil na pravilen način zadevo s tem, da ni potrebno upoštevanje tistega, kar določa člen 166 CTN v situacijah, v katerih se zagovarja vračilo zneskov plačanih na več kot ICMS v shemi nadomestitve davčne naprej, zlasti kadar je dejanska osnova izračuna transakcije nižja od domnevne, ker, kot dokazano, breme je prevzeto samo s strani nadomestenega davčnika ⁇, zaključi Amanda
