Dit wil zeggen dat bij verkopen de goederen met het percentage van het ICMS al ingebouwd door de industrie, als de veronderstelde waarde groter is dan de werkelijke op het moment van de verkoop, de detailhandelaar heeft recht op terugbetaling van het bedrag betaald in overvloed, zonder de te hoeven bewijzen de doorstroom aan de eindconsument, dat kan eindigen te betalen duurder, zonder recht te hebben op geen restitutie
In de afgelopen weken, de belastingbetalers, in het bijzonder de detailhandelaren, behaalde een belangrijke overwinning voor de Eerste Afdeling van het Hooggerechtshof (STJ), in het proces van de Rechten Bijzondere n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, onder de systematiek vanrepetitieve middelen(Tema nr. 1.191).⁇ Het STJ accepteerde de these dat, in de systematiek van de belastingvervanging naar voren, waarbij de vervangen belastingplichtige de goederen herverkoopt aan een lagere prijs dan de veronderstelde berekeningsbasis voor de inning van het ICMS, is niet toepasbaar de voorwaarde bedoeld in artikel 166 van het Nationaal Belastingscode ⁇, Amanda Nadal Gazzaniga verklaart, partneres van ButtiniMoraes Advocaten
Volgens de belastbaarster, in sommige Staten, als Minas Gerais, de belastingbetalers die pleitten de restitutie van ICMS-ST vanwege het verschil tussen de waarde van de uiteindelijke transactie en de veronderstelde waarde ontmoetten weerstand van de Secretariaten van Financiën, die het bewijs eisten van de aanneming van de financiële last
De discussie over de onuitvoerbaarheid van art. 166 van het CTN werd sterk relevantie te krijgen na het proces door de STF, van RE nr 593.849/MG, onder de systematiek van algemene repercussie (Tema nr 201), waarin werd vastgesteld dat⁇ is de terugbetaling van het verschil van de Belasting op het Verkeer van Goederen en Diensten verschuldigd – ICMS betaald te veel in de regeling van belastingvervanging naar voren als de werkelijke berekeningsbasis van de transactie lager is dan verondersteld ⁇⁇ Gebeurt het dat, na de erkenning van het recht op restitutie van ICMS-ST in dat gevalje, sommige Staten hebben de zaak geregeld om zo het teruggeven van het bedrag aan de belastingbetalers te beperken.Zo, met het oog op het voorkomen economische verliezen, deze zelfde eenheden van de federatie begonnen te eisen de bewijzen bedoeld in artikel 166 van het CTN ⁇, detailje Amanda.
De advocaat geeft als voorbeeld de Staat van Minas Gerais, wat, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), bepaalt dat: ⁇alleen zal recht doen aan de restitutie waarnaar de caput verwijst, de belastingplichtige die niet heeft uitgevoerd de repasse van de waarde van de belasting betoogd in de prijs van de goeder; of, in het geval dat je het gedaan hebt, uitdrukkelijk gemachtigd zijn om het te ontvangen door degene die het heeft gedragen, geval in welk de ondersteunende documenten moeten worden gehouden ter beschikking van het Fisco.”
In algemene lijnen, het apparaat van het CTN heeft als doel te voorkomen dat de belastingbetaler van recht de terugbetaling van indirecte belasting aanvraagt, waarvan de financiële last is gedragen door een andere persoon (genoemd ⁇ factuele belastingbetaler ⁇ ), waarbij een uitzondering toegestaan is alleen als die burger uitdrukkelijk autoriseert de rechthebbende belastingbetaler om deze bedragen te ontvangen
De rechtvaardiging om het recht op restitutie te beperken is dat de belastingbetaler van recht, bij verkoop van goederen met de belasting inbegrepen in de prijs, al was gecompenseerd of terugbetaald. Op deze manier, als de betaling van de belasting zou worden beschouwd onrechtmatig, terug te schenken het aan de belastingbetaler van recht zou resulteren in verrijking zonder reden, want hij zou twee keer worden terugbetaald. ⁇ Gebeurt het dat, voor toepassing van artikel 166 van het CTN, de analyse van de economische repercussie moet worden gedaan in elk specifiek geval, nodig zijn waarbij te onderscheiden tussen situaties die, hoewel ze lijken vergelijkbaar, kunnen leiden tot uiteenlopende juridische resultaten ⁇, beklemtoont de advocaat van ButtiniMoraes
Zoals is het geval van de restitutie in verband met de regeling van belastingvervangende vooruit, waar de belasting wordt ingevorderd verzameld, voordat het daadwerkelijke plaatsvinden van het genererende feit, dit is, vóór de verkoop aan de uiteindelijke consument. Zodat de betaling van de belasting zich baseert op een schatting die zich misschien niet bevestigt. Zo, als de veronderstelde waarde groter is dan de gerealiseerde, dit rechtvaardigt de teruggave van het bedrag betaald in overvloed, zonder de noodzaak te bewijzen de doorstroom aan de eindconsument
Observeert zich, dus, dat het bedrag te restitueren niet wordt doorgegeven aan de eindconsument op geen enkel moment, aangezien de last wordt uitsluitend gedragen door de vervangen belastingplichtige, is aan deze die past, in feite, het recht op terugbetaling van de belasting. Inclusief, de terugbetaling van het ICMS-ST betaald in overvloed objectief voorkomen dat de Staat onterecht vasthoudt bedragen die niet overeenkomen met het werkelijke bedrag van de operatie. De toepassing van artikel 166 van het CTN in deze gevallen zou het moeilijk maken de legitieme teruggave van belastingen geïnd de grootste, begunstigend onrechtvaardig de fiscus en niet de belastingbetaler, bij het genereren verrijking zonder reden voor de Staat
Zo, er geen twijfels zijn omtrent de onuitvoerbaarheid van art. 166 van CTN in de terugbetaling door de vervangende belastbaar (retailist) van het ICMS-ST overeenkomend met het verschil tussen de berekeningsbasis verondersteld en de daadwerkelijk beoefende in de transacties van verkoop aan de eindconsument
De thesis onlangs vastgesteld door de Eerste Afdeling van de STJ (Tema nr 1.191), bevestigde de jurisprudentie van het eigen hof, dat ik al had begrepen dat:⁇ na systematiek van de belastingvervanging naar voren, bij de verwerving van de goederens, de belastingplichtige vervroegd verzamelt de belasting volgens de geschatte berekeningsbasis, zoodat dat, in het specifieke geval van wederverkoop voor kleiner waarde, hij heeft niet hoe terug het tribuut dat al betaald, ontleend de discount op de eindprijs van het product van eigen winstmarge van de handelaar, zijnde onuitvoerbaar, in de soort, de voorwaarde aan het repetitief pleidooi waarover gaat het art. 166 van CTN ⁇ (AgRg no REsp 630.966/RS, Rapporteur Minister Gurgel de Faria, Eerste Klassen, DJe 22/05/2018). In dezelfde zin: AgInt in REsp n. 1.956.315/MG, rapporteur Ministerie Regina Helena Costa, Eerste Klassen, DJe de 17/2/2022.”[1]
Daarom, het STJ heeft op een geschikte manier de zaak afgesloten door te erkennen dat het niet nodig is de naleving van wat bepaalt artikel 166 van het CTN in situaties waar men pleit voor de teruggave van bedragen betaald aan het grootste ten behoeve van ICMS in de regeling van belastingvervanging voorwaarts, in het bijzonder wanneer de werkelijke berekeningsbasis van de transactie lager is dan verondersteld, aangezien, zoals aangetoond, de last wordt alleen door de belastbare plaatsvervanger gedragen ⁇, conclude Amanda
