Een rechtszaak aangespannen door bedrijven verbonden aan Donald Trump en het platform Rumble, tegen minister Alexandre de Moraes, heeft intense juridische debatten opgeleverd. Het proces, geleid door advocaat Martin De Luca, roept vragen op over de geldigheid van de beslissingen van de Braziliaanse magistraat in het buitenland. Echter, de juridische onderbouwing die in de rechtszaak wordt gebruikt vertoont tekortkomingen die de voortgang van de zaak in de Amerikaanse rechtbanken kunnen compromitteren
NaarDaniel Toledo, advocaat die werkzaam is op het gebied van Internationaal Recht, oprichter vanToledo en Associados, internationaal advocatenkantoor met vestigingen in Brazilië en de Verenigde Staten, een van de belangrijkste problemen van de actie ligt in de juridische basis die is aangenomen om de jurisdictie van Moraes in de VS in twijfel te trekken. "De advocaat die verantwoordelijk is voor de zaak noemde als referentie een verdrag dat in 2001 tussen Brazilië en de Verenigde Staten is ondertekend". Het gebeurt dat dat verdrag werd vervangen in 2006 en bijgewerkt in 2015. Deze fout kan de geloofwaardigheid van het proces vanaf het begin in gevaar brengen, onthult.
oproeping per e-mail en geldigheid van de procedure
Een ander centraal punt van de procedure is de bewering dat de dagvaarding van de betrokken bedrijven niet geldig zou zijn geweest, want was gedaan via e-mail. De Luca beweert dat, in de Verenigde Staten, dat soort citaat zou niet aanvaard worden wettelijk. Echter, Toledo wijst dat de Amerikaanse wetgeving voorziet in de mogelijkheid van dagvaarding door elektronische middelen in bepaalde gevallen, mits dat ze voldoen aan de procedurele vereisten
⁇ De meest recente regelgeving over internationale juridische samenwerking maakt de elektronische afhandeling van de verzoeken en zelfs wel het citaat per e-mail mogelijk, mits het wordt gestuurd naar het geregistreerde e-mailadres van de partij. Dat argument, dus, nauwelijks zal voldoende zijn om het citaat te invalideren. Bovendien, o Rumble vermeldt deze e-mail als officiële contact voor juridische kwesties, wat het nog meer verzwakt de these dat de dagvaarding onregelmatig was ⁇, beweert
Haagse Conventie en principe van territorialiteit
De actie noemt ook het Verdrag van Den Haag om het argument te versterken dat de dagvaarding niet zou zijn geweest geldig, maar Toledo benadrukt dat Brazilië voorbehouden heeft aan artikelen van dat verdrag, waardoor sommige eisen onuitvoerbaar aan het land. ⁇ De Amerikaanse rechtbanken kunnen begrijpen dat de dagvaarding de bewerkingen heeft gevolgd die door de geldende wetgeving toegestaan, waardoor onwaarschijnlijk de nietigverklaring van de procedurele handeling ⁇, beweert.
Bovendien, er is nog een factor die kan hinderen de voortgang van het proces: de territorialiteit. Zelfs als men argumenteert tegen de beslissingen van Alexandre de Moraes, de rechtbanken van de VS kunnen beschouwen dat dit is een interne kwestie van Brazilië en dat niet past inmenging van de Amerikaanse justitie. ⁇ De rechtbanken van de VS kunnen gewoon begrijpen dat dit is een zaak van nationale soevereiniteit, hetgeen beperkt het vermogen van het proces om verder te gaan ⁇, voegt toe
Gezien dit scenario, de expert in Internationaal Recht gelooft dat de actie heeft meer potentie van het genereren politieke repercussie dan praktische effecten in het Amerikaanse justitiële systeem. ⁇ Vanuit het juridische oogpunt, de kansen op een significant resultaat zijn klein. Echter, het proces kan worden gebruikt als hulpmiddel van druk en politiek narratief, voedend een discours tegen de beslissingen genomen in Brazilië ⁇, conclude
