Alle onderzoekers en professionals die met en op het internet werken, zijn het erover eens dat er veel is veranderd sinds het algemeen toegankelijk werd voor volwassenen, kinderen en adolescenten. Maar deze verschillen in twee gebieden: zouden smartphones en sociale media de dreiging zijn door simpelweg te bestaan en moeten we het gebruik ervan reguleren of, elke technologie heeft een impact op onze cultuur en die impact kan ervoor zorgen dat het gedrag wordt, fundamenteel, disfunctioneel? De technologie is agnostisch, wat doen we – of doen we niet – Delen is wat er toe doet.
Vooral na na publicatie van het boek "De angstige generatie", van Jonathan Haidt, De alarmisme heeft zich onder landen en opvoeders verspreid, Wat zeiden ze dat de schuldige voor de problemen die generaties Z (1997 tot 2009) en Alpha (2010 tot 2024) treffen, de smartphones zijn. Voor Haidt, de eenvoudige aanwezigheid van smartphones op een locatie, met ongebreideld gebruik van sociale media, is verantwoordelijk voor de toename van psychiatrische ziekten. Om uw conclusies te ondersteunen, hij toont gegevens van de American College Health Association: sinds 2008, Het aantal adolescenten met een diagnose van een mentale aandoening is gestegen van 20% naar 45%
Als onderzoeker en docent in de digitale wereld, Ik kijk met argwaan naar deze cijfers omdat kinderen in de hele geschiedenis van de wereld zijn opgegroeid onder grotere bedreigingen dan de aanwezigheid van een smartphone. En we hoeven niet naar het verleden te reizen om deze kinderen te zoeken: na de aanvallen van 7 oktober 2023, in Israël, tussen kinderen en jongeren die direct contact hadden, steeg de prevalentie van mentale stoornissen van 17% naar 30%.
Ik maak me zorgen dat, in Brazilië en de wereld, we maken wetten om de toegang tot smartphones te verbieden gebaseerd op een moreel paniek die, blijkbaar, kan niet tegen de minste controle. In ieder geval, De digitale wereld heeft een impact gehad op ons leven, dit is onmiskenbaar, maar laat me een alternatieve hypothese indienen: dat het onze cultuur is, ondersteund door smartphones, wat het gedrag van tieners verandert.
De smartphones, die, vreemd genoeg, sinds 1994 bestaan, werden pas populair vanaf 2007, met de komst van de eerste iPhone. Als ze er al zo lang zijn, Waarom voelen tieners nu pas de impact ervan? Haidt wijt het aan sociale media en snelle mobiele internet. Ik en andere onderzoekers, zoals de Italiaan Alberto Acerbi, we hebben een andere mening: het is de cultuur, stom
Met de smartphones, iedereen werd een journalist of, geen actuele vakjargon, contentmaker. Dat betekent dat het niet uitmaakt waar we zijn of wat we doen, altijd zal er een oog van Sauron zijn, kwaadaardig en rood, wij waken over jullie. Dat zou nog ok zijn als toezicht het enige probleem was. Het probleem is dat dat oog dat alles ziet, ook annuleren, verneder en schaamt zich.
Stel je een tiener voor die probeert zijn eerste vriendin te versieren: er is altijd het risico op afwijzing. Dat is normaal, maar vandaag, iemand die probeert een ander te benaderen, online of in het echte leven, loopt het risico om in de publieke internetruimte te worden vernederd en gecanceld. Eenvoudigprint schermje kunt een jongen van 18 jaar belachelijk maken over de hele wereld.
De beste inhoud ooit geproduceerd door deze cancelcultuur die het internet heeft voortgebracht is de TED Talk van Monica Lewinsky. Ja, datzelfde, Ik heb geen seks gehad met die vrouw. Nela, de vrouw die in 1997 het meest gehaat werd spreekt over niet alleen haar, maar diverse ervaringen van mensen die zijn gelyncht, metaforisch, op openbare digitale markt. En de oplossing daarvoor? Een nieuwe cultuur, een cultuur van tolerantie en genade op het internet, op welke dingen zoals de vorige print zouden door ons genegeerd worden, een gedragdeclassé, vulgair.
En de mentale gezondheidscrisis? Tieners zijn echt zieker? Volgens het Wereld Economisch Forum, de adolescenten stellen hun entree tot de volwassen wereld uit
Mijn hypothese is dat, uit angst voor vernedering en canceling, de tieners hebben geen rijbewijs gehaald, Ze komen niet in het openbaar en blijven langer infantiliseerd. Omdat het perspectief om de wereld te verlaten, en deze wereld kan digitaal of echt zijn, biedt een echt maatschappelijk risico, waarvoor hun geesten niet voorbereid zijn. Eigenlijk, niemand is.
Wat me het meest verrast aan de verboden drift, zowel van Haidt als van Braziliaanse en buitenlandse wetgevers, dat ze de smartphone als de bron van alle kwaad hebben gekozen, Haidt heeft meerdere keren geschreven over hoe een cultuur die als hobby publieke vernedering heeft niet gezond kan zijn. Hij noemt dit schema, aanwezigheid in de theorie van cognitieve gedragstherapie, van gedachten lezen, en we de slechtste bedoelingen van anderen veronderstellen.
Om dit gedrag te overwinnen, deze cultuur die we vandaag hebben – dat ik moet instemmen, is uiterst disfunctioneel –, Dezelfde Haidt suggereert een meer genereuze houding en dat men goede bedoelingen moet veronderstellen in de acties en woorden van anderen. Deze aanpak helpt onnodige conflicten te verminderen en bevordert gezondere interacties, vooral in gepolariseerde omgevingen. Door deze automatische aannames uit te dagen, We maken onze ogen meer empathisch en tolerant, Naast het opbouwen van een meer rationele communicatie. Op internet en in het echte leven, zonder iets te hoeven verbieden.
Lilian Carvalho é PhD em Marketing e coordenadora do Centro de Estudos em Marketing Digital da FGV/EAESP
