Dat heescht dass beim Verkaf vun de Wuerden mat dem Prozentsaz vum ICMS schonn an der Industrie abegraff, se de presuméiert Wäert ass méi héich wéi de effektive beim Verkaf, de retailer huet d'recht op d'Réckzuch vum Betrag, deen iwwerbezuelt gouf, sans avoir besoin de prouver le transfert au consommateur final, dat kann méi deier ginn, ohne das Recht auf eine Rückerstattung
An de les dernières semaines, d'contribuanten, besonders die Einzelhändler, huet eng een wichteg Siegd géint d'Primär Sektioun vum Héichstgeriicht (STJ), am der Urteils der speziellen Rechtsmittel n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, onder der systematik vunressourcen repetitiv(Tema nr 1.191)."O STJ huet d'These akzeptéiert, datt", an der Systematik der Vorsteuerabzugsteuer, an de contribuant substitué revand la mercadoria a prix minur ki la base de kalkul presumida pou le recolteman du ICMS, ass es netz netz an d'Bedingung virgesin am Artikel 166 vum nationale Steiergesetz, explica Amanda Nadal Gazzaniga, sociëteit vum ButtiniMoraes Advokaten
No derbuerger, an e puer Staaten, wéi Minas Gerais, d'contribuente déi pläidëren d'Restitutioun vum ICMS-ST wéinst der Differenz tëscht dem Wäert vun der finaler Operatioun an dem presuméierten Wäert hunn d'Widerstand vun de Finanzministèren konfrontéiert, déi, déi d'Bestätegung vum finanzielle Last erfuerderen
D'Diskussioun iwwer d'Inapplicabilitéit vum Art. 166 vum CTN huet eng staark Relevanz kritt no der Urteel vum STF, do RE nº 593.849/MG, onder der systematik vun allgemeng Reaktioun (Thema Nr. 201), net an d'äer festgeluecht datt"et devida a restituição da diferença do Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços" – ICMS paie méi am regime vun der Substitutiounsteier fir d'Virstellung wann d'Basis vun der Berechnung effektiv vun der Operatioun méi niddereg ass wéi d'presuméiert“Et geschitt datt, no après la reconnaissance du droit à la restitution de l'ICMS-ST dans l'hypothèse mentionnée, e puer alguns Stater d'ëngregéiert d'Materie esou fir d'Rückzuch vum Betrag un d'Contribuente ze restriktéieren.Sou, mat der Absicht, wirtschaftliche Verluste ze vermeiden, dës selwecht eenheete vun der Federatioun hunn ugefaang d'Beweiser ze verlaangen, déi am Artikel 166 vum CTN virgesin sinn, detalha Amanda.
D'advocata gëf als Beispill de Staat vun Minas Gerais, wat, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), bestëmmt datt: "nëm do të ketë të drejtë për kthimin që përmendet në kaput, de contribuant, deen net de Betrag vum Steier, deen am Präis vun der Wuer gefrot gëtt, iwwerwisen huet oder, am fallt et gemaach, sinn express gesotzt ze kréien vun deem, deen et ënnerstëtzt huet, fall wo d'Beweisdokumennt sollt zur Verfügung vum Fisco gehalen ginn.”
Am lëngë gëneral, de dispositioun vum CTN huet d'Zil fir ze verhënneren datt de Steierpflichtige vum Recht d'Restitutioun vun indirekter Steier ufroht, wueren d'finanzielle Last vun enger anerer Persoun (genannt "tatsächleche Contributor"), sinnend eng Erlaab nëmmen wann dësen Bierger ausdrécklech dem Steierpflichtigen erlaabt dës Wäerter ze kréien
D'justificatioun fir d'Recht op d'Restitutioun ze restriktéieren ass datt de Steierpflichtige vum Recht, wéi de Verkaf vu Wueren mat der Steier am Präis abegraff, schon kompenséiert oder zréckbezuelt. Dës Aart, wa de bezuelung vum Steier als onrechtmäßig ugesin gëtt, et devolutionem ad ius tributarium resultaret in iniquitate sine causa, well he would be getting reimbursed twice. "Et se produis", fir Anwendung vum Artikel 166 vum CTN, d'analys vun der wirtschaftlecher Reaktioun muss an all spezifesche Fall gemaach ginn, sinnend noutwendig ze ënnerscheed tëscht Situatiounen déi, obwohl sie ähnlich erscheinen, kën mund të çojnë në rezultate të ndryshme ligjore, hebt d'advocata vum ButtiniMoraes
Wéi et de Fall vun der Remboursement am Zesummenhang mat dem Regime vun der Steierersatzsubstitutioun fir virun, an där d'Steier am Viraus erhuewen gëtt, virun der effektiver Okkurrenz vum Generatiounsfakt, dat ass, virun der Verkaf un de finalen Konsument. Sou de forma que de betaling van de belasting is gebaseerd op 'n skatting wat dalk nie bevestig kan word nie. Sou, se de presuméiert Wäert ass méi héich wéi de realiséierte, dat justifizéiert d'Réckzuch vum Betrag, deen iwwerbezuelt gouf, ohne die Notwendigkeit, die Weitergabe an den Endverbraucher nachzuweisen
Et observat, dozou, dass de Wäert, deen zréckzebrécht gëtt, zu kee Moment un de finalen Konsument weiderginn gëtt, engemol de chargen ass e suporté ekskluziv vum substitué tributär, et assi que coube, tatsächlech, droit à restitucion du tax. Inclusiv, d' restitutioun vum ICMS-ST bezuelt am iwwerflësseg zielt fir ze verhënneren datt de Staat onrechtméisseg Wäerter behält déi net der realer Betrag vun der Operatioun entspriechen. D'Applikatioun vum Artikel 166 vum CTN an dësen Fäll géif d'legitim Réckzuelung vun iwwerbezuelt Steieren erschwéieren, beneficiando injustamente de l'administraçom fiscal e non de l'contribuinte, bei der Erzeugung von ungerechtfertigtem Bereicherungsanspruch für den Staat
Sou, net ass doutes soub la inaplicabilite du art. 166 vum CTN an der Remboursement vum substitué Steier (Detailhändler) vum ICMS-ST entspriechend der Differenz tëscht der presuméierter Berechnungsbasis an der effektiv ausgefouert an de Verkaafsoperatiounen un de Schlussverbraucher
D' tese recèntament fixà pela Primèira Seçã do STJ (Tema nº 1.191), bestätegt d'Jurisprudenz vum eegenen Geriicht, dass ech schonn verstanen hunn datt"an der systematik der vorwärtsgerichteten steuerlichen ersatzbesteuerung", wéi der Kauf vun der Wuer ze kréien, de contribuant ersatz vird an d'Zuel vun der geschätzter Berechnungsbasis, sou wéi, am fall spezifesch vum Weiderverkaf zu engem méi niddrege Wäert, e hien net e recuperéieren d'Tax déi hien schonn bezuelt huet, dekorren den rabat op de finale prys van die produk uit die eie winsmarge van die handelaar, sendo inaplicabel, an der Spezies, d'konditioun am Wënsch repetitiv, déi am Art behandelt gëtt. 166 do CTN (AgRg no REsp 630.966/RS, Relator Minister Gurgel de Faria, Éischt Grupp, DJe 22/05/2018). No mesme sentie: AgInt no REsp n. 1.956.315/MG, relatora Minister Regina Helena Costa, Éischt Grupp, DJe de 17/2/2022.”[1]
“Dofir”, de STJ huet de manière correcte le sujet en reconnaissant qu'il n'est pas nécessaire de respecter ce que dispose l'article 166 du CTN dans les situations où l'on demande le remboursement de montants payés en trop au titre de l'ICMS dans le régime de substitution fiscale à l'avant, besonders wenn die tatsächliche Berechnungsgrundlage der Operation niedriger ist als die vermutete, sëdë, conformément démontré, de vergi assumeret solum per substitutum tributarium, conclue Amanda
