知的財産権法によって与えられる保護, 特にブランドの分野で, 市場での公正な競争を保証し、消費者を混乱や欺瞞から守るために非常に重要です.
商標登録のための基本的な要素の一つは、その識別性です, つまり, 市場で独自かつ排他的に製品やサービスとして自分自身を特定する能力.
この文脈では, 音声的および視覚的な独自性は商標法の分野で重要な役割を果たす, 何のために, この記事は、商標登録における音声的および視覚的な独自性の分析を提案します, 判例の解釈に焦点を当てて, 象徴的な法的決定から
音声と視覚の独自性：概念と重要性
音声的な独自性は、ブランドがその音声による発音で区別される能力を指します
視覚的独自性は、商標保護と消費者の認識の文脈において重要な次元です. 音声的な特異性は、聴覚的な発音による区別に関係しています, 視覚的独自性は、ブランドが視覚的なプレゼンテーションを通じて際立ち、識別される能力に集中しています
これはつまり, たとえ二つのブランドが正書法的に異なっていても, 音声的に似ている場合, 消費者に混乱を引き起こす可能性がある.したがって, 音声的および視覚的な独自性は、ブランドが市場の他のブランドと簡単に識別され、区別されることを保証するために不可欠です.
商標法の文脈で, 識別性は登録の付与における基本的な要件の一つです.
工業所有権法は、識別性を持たない商標は登録できないと定めている, これは法的保護のための不可欠な条件です
独自性はさまざまな形で現れることがあります, ビジュアルであれ, 音声的または概念的, 市場と消費者の特性を考慮して評価される
具体的な事例: 混合商標「UOTẒ」と「WOTS」
音声的および視覚的な独自性の知識と応用に貢献することを目的として, UOTẒの混合商標登録の申請に関するケースを挙げることができます, その所有者が国家産業財産機関（INPI）に対して行政的に要求した, INPIプロセス n.º 909.313.202はUOTZインテリジェンス・デ・マーケット社によって要求されました
その商標は、権利者によって混合形式で出願され、商標「WOTZ」に基づく先行性により却下されました, INPIの行政手続きの鏡に見られるように
A marca UOTẒ teve seu indeferimento em razão da marca mista “WOTZ” concedida anteriormente pelo INPI em 08/03/1989, 行政手続きに従って.º 814.693.920, 以下に見ることができる
上記から、問題のブランドが混在しており、次のロゴがあることがわかります。
UOTẒの商標の権利者は、INPIの却下決定に対して上訴した, しかし, 連邦公社は却下を維持した, つまり, 国家産業財産権機関の理解によれば, 「UOTẒ」と「WOTS」というブランドは市場で共存できない
このように, UOTẒの商標登録申請の分析がその連邦機関で終了した場合, 裁判所に対して事件の解決策を求める必要があった, そしてこうして,音声の独自性とそれによって行われる活動の独自性が観察されるべきである
法学分析
UOTZマーケットインテリジェンス株式会社, UOTẒの商標登録の申請を行った, リオデジャネイロ州連邦裁判所に対して訴訟を提起した, INPIによって下された決定を無効にするために、登録申請の却下を維持した
その訴訟は第1審で請求が棄却されました, それが理解されたからです, 最初の瞬間に, 今や司法の領域で, INPIのUOTẒ商標登録を却下する決定, 正しいでしょう, リオデジャネイロ州連邦高等裁判所が問題を検討できるようにするために、上訴が提起された理由
そう, UOTẒの商標の権利者の執拗な要求により, そしてまだ, 関連する根拠が訴訟を導いた, リオデジャネイロ州に位置する第2地域連邦裁判所によって最近の決定が下されました, プロセスnの自動車で.º 5023289-72.2018.4.02.5101, 上記の法的状況が分析され、産業財産権の分野における重要な議論が浮上した：商標登録における音声的および視覚的な識別性.
論争の核心は、法律第9号124条の第19項の解釈にあった.279-96, 同一または類似の製品やサービス間で混乱を引き起こす可能性がある場合に商標登録の付与を禁止する規定を定める, 類似または関連する. この文脈では, INPIと第一審の判決は、「UOTẒ」と「WOTS」という表現の音声的類似性に基づいて決定を下しました, 特に対応する文字の音の英語化を考慮した分析を通じて
この文脈では, INPIと第一審の判決は、表現間の音声的類似性に基づいて決定を下しました, 特に対応する文字の音の英語化を考慮した分析を通じて.
まだ, 商標登録のために必要な識別性は、符号間の音声的類似性にのみ制限されるわけではないことを強調することが重要です
法律第9号の第122条.279/96 estabelece que a marca deve ser suscetível de distinguir os produtos ou serviços de uma empresa daqueles de outras empresas.
リオデジャネイロ州連邦地方裁判所, INPIの行政決定を取り消した, そして, 司法によって下された判決を改正した, 譲歩している, ブランドUOTẒ, 「UOTẒ」と「WOTZ」という表記は、音声的な類似性を持っているかもしれないが, 消費者が簡単に確認できる違いを示しています, 法律第9号第122条の規定に従って.279/96, 企業が行う活動は対立しない
そう, 音声的な類似があっても, 消費者が平均的に識別できるように、表現の綴りに違いがあるかどうかを考慮することが重要である
概念の独自性に対する制限的な解釈は、正当な商標登録の不当な否定をもたらす可能性がある, 市場での発展と競争を妨げる.
要するに, 第2地域連邦裁判所によって下された決定は、商標登録の付与プロセスにおける包括的かつ文脈に即した分析の重要性を強調している, 特に音声的および視覚的な独自性に関して、このアプローチは産業財産権の保護と市場における競争と革新の促進とのバランスを確保することを目的としています
結論
音声的および視覚的な独自性は、商標登録の付与において重要な役割を果たす, 法的保護と市場での明確な識別を保証するための必須要件である
この記事で行われた判例分析は、音声的および視覚的な識別性のバランスの取れた解釈の重要性を強調しています, 発音の類似性だけでなく, しかし、ブランドの表記や視覚的なプレゼンテーションの違いもあります.
したがって, 商標の登録を申請する際に, その綴りだけでなく考慮することが重要です, しかし、他の登録商標に対する発音や音声的および視覚的な独自性も含まれます.
言及する価値があるのは, 具体的な場合において, 「WOTS」という商標の権利者が、INPIに対して申請された形で商標を忠実に使用していなかったという点に関する重要な主張の一つがある, 確かに裁判所が下した決定の結末に寄与したこと
さらに, 「パイオニア」というブランドの権利者は、ブランド間の共存において寛容に行動した, その要求があった際に「UOTẒ」という商標の登録申請に対してさえ反発しなかった, それを弱める事実, 主に同じセグメントで
そう, 市場での対立を避けるために効果的な保護を確保することが必要です, 分析された判例によって示されているように
この記事で分析されているプロセスは、モンタニェス・アルブケルケ弁護士事務所のチームによって支援されました, 知的財産分野で長年活動している, アイデアの構築に貢献し、研究と情報を通じてその確立を目指す
