Negli ultimi anni, abbiamo visto l'evoluzione delle pratiche di sostenibilità delle aziende, con riserve, è chiaro. L'acronimo ESG (ambientale, social e governance) ha preso il controllo dell'agenda degli investitori, consumatori e collaboratori delle corporazioni, ma il momento sembra essere di regresso con il ritorno alla ricerca del profitto a qualsiasi costo. Con il ritorno di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti, abbiamo osservato grandi corporazioni come il gruppo Meta e la catena di fast food McDonald's ritirarsi dalle loro pratiche sociali. E si prevede che tutte le aree prioritarie dell'Agenda ESG saranno danneggiate
Non si può negare che lo scopo principale di un'azienda sia la creazione di valore e che la sua perpetuità sia legata alla performance economica. In questo modo, l'acronimo ESG deve essere EESG, in cui l'economico viene al primo posto. Dopotutto, senza scatola o ritorno, non c'è modo di investire nelle pratiche sociali e ambientali. Il problema è che l'unico obiettivo non può essere garantire il profitto a qualsiasi costo, perché l'azienda finisce per mettere a rischio la propria immagine e il proprio marchio. E, con la crescita dei social media, essere lontani dalle ansie e dalle richieste della popolazione è un grande problema e può provocare cancellazioni e boicottaggi, anche se momentaneo, del marchio. Lì pesa nel portafoglio
Circa 10 anni fa, più specificamente, in agosto 2015, sono concluse le trattative che hanno portato all'adozione, a settembre, due Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS), in occasione del Vertice delle Nazioni Unite per lo Sviluppo Sostenibile. In occasione, si è raggiunto un accordo che contempla 17 Obiettivi e 169 traguardi, coinvolgendo tematiche diversificate di sostenibilità che vanno da questioni come l'eradicazione della povertà e la riduzione delle disuguaglianze alla crescita economica inclusiva. L'agenda deve essere rispettata entro il 2030
Dal momento in cui sono stati lanciati gli ODS, grandi corporazioni hanno aderito all'agenda e hanno migliorato i loro processi per raggiungere gli obiettivi. Si distinguono, per esempio, le iniziative alla ricerca della diversità, equità e inclusione che sono diventate parte delle politiche di assunzione delle aziende di tutte le dimensioni. Quella politica ha permesso a persone di diversi generi, razze, con disabilità o neurodiversi avessero opportunità nel mercato del lavoro, anche se l'accesso a posizioni più elevate è ristretto
Dalla parte delle aziende, assumere persone con profili diversi consente all'organizzazione di comprendere le peculiarità dei suoi consumatori, ampliando la rete di assistenza, le vendite e, di conseguenza, il profitto. Dopotutto, un marchio per tutti genera più valore e più ritorno nel lungo periodo
Tale fatto, nel frattempo, ha iniziato a essere messo in discussione e un'ondata di aziende e istituzioni. Recenti ricerche pubblicate dal Conference Board, entità imprenditoriale americana con oltre mille associati, mostra che metà delle aziende ha già adeguato le proprie terminologie per i programmi di diversità e altre 20% considerano un cambiamento simile
La rete di fast food McDonald's è tra le compagnie che hanno abbandonato gli impegni con i cosiddetti obiettivi di diversità, equità e inclusione (DEI), interrompendo le richieste affinché i fornitori adottino tali pratiche. La decision arriva dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha messo fine all'uso dell'azione affermativa nelle ammissioni universitarie
Meta ha anche ritirato una serie di politiche in queste aree e ha informato i dipendenti che non saranno più obbligati a intervistare candidati di gruppi sotto-rappresentati per posizioni aperte o a cercare affari con fornitori diversificati. Walmart, Nissan Motors, Boing, Ford, Toyota e Harley Davidson hanno già seguito lo stesso cammino. Walmart ha annunciato che non utilizzerà più parametri di razza e genere per selezionare contratti di fornitura e ha ridotto i corsi di formazione sulla giustizia razziale. Altre compagnie come Johnson & Johnson, Coca-Cola e Uber hanno ritirato o attenuato, nei tuoi rapporti aziendali, menzioni ai criteri di diversità nelle loro politiche di retribuzione
Qui prendiamo i programmi DEI come esempio, ma il regresso agli anni '70 e '80, quando la visione era di ricerca del profitto senza scrupoli, è chiaro in diverse aree della sostenibilità, sia nel campo sociale o ambientale. A prima, la visione è che tali obiettivi generano spese e non profitto. Un chiaro equivoco quando si mette in gioco la reputazione. Rifiutare la sostenibilità è spararsi nei piedi della società e delle stesse aziende. Il profitto a qualsiasi costo, costa molto
