Cela signifie qu'en vendant les marchandises avec le pourcentage de la TVA déjà inclus par l'industrie, si la valeur présumée est supérieure à la valeur effective au moment de la vente, le détaillant a le droit au remboursement du montant payé en trop, sans avoir besoin de prouver le transfert au consommateur final, qui peut finir par coûter plus cher, sans avoir droit à aucun remboursement
Au cours des dernières semaines, les contribuables, en particulier les détaillants, ils ont obtenu une victoire importante devant la Première Section de la Cour Suprême de Justice (STJ), dans le jugement des Recours Spéciaux n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, sous la systématique deressources répétitives(Titre n° 1.191).«La STJ a accepté la thèse selon laquelle», dans la systématique de la substitution fiscale en amont, dans lequel le contribuable substitué revend la marchandise à un prix inférieur à la base de calcul présumée pour le recouvrement de la TVA, est inapplicable la condition prévue à l'article 166 du Code Tributaire National, explique Amanda Nadal Gazzaniga, associée du cabinet ButtiniMoraes Avocats
Selon la fiscaliste, dans certains États, comme Minas Gerais, les contribuables qui demandaient le remboursement de l'ICMS-ST en raison de la différence entre le montant de l'opération finale et le montant présumé faisaient face à la résistance des Secrétariats des Finances, qui exigeait la preuve de l'acceptation de la charge financière
La discussion sur l'inapplicabilité de l'art. 166 du CTN a pris une forte pertinence après le jugement par le STF, do RE n° 593.849/MG, sous la systématique de la répercussion générale (Thème n° 201), dans lequel il a été établi queil est dû le remboursement de la différence de la Taxe sur la Circulation des Marchandises et des Services – ICMS payé en trop dans le régime de substitution fiscale à l'avance si la base de calcul effective de l'opération est inférieure à celle présumée"Il se trouve que, après la reconnaissance du droit au remboursement de la ICMS-ST dans le cas mentionné, certains États ont réglementé la question de manière à restreindre le remboursement du montant aux contribuables.Ainsi, dans le but d'éviter des pertes économiques, ces mêmes unités de la fédération ont commencé à exiger les justifications prévues à l'article 166 du CTN, détaille Amanda.
L'avocate prend comme exemple l'État de Minas Gerais, que, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), détermine quene fera droit au remboursement mentionné au caput, le contribuable qui n'a pas effectué le versement du montant de l'impôt demandé dans le prix de la marchandise ou, dans le cas où vous l'auriez fait, être expressément autorisé à le recevoir par celui qui l'a supporté, cas dans lequel les documents justificatifs doivent être tenus à la disposition de l'administration fiscale.”
En termes généraux, le dispositif du CTN a pour objectif d'empêcher le contribuable de droit de demander le remboursement d'un impôt indirect, dont la charge financière a été supportée par une autre personne (appelée "contribuable de fait"), une exception n'est permise que si ce citoyen autorise expressément le contribuable de droit à recevoir ces montants
La justification pour restreindre le droit au remboursement est que le contribuable de droit, en vendant des marchandises avec la taxe incluse dans le prix, avait déjà été compensé ou remboursé. De cette manière, si le paiement de l'impôt était considéré comme indû, le retourner au contribuable de droit entraînerait un enrichissement sans cause, car il serait remboursé deux fois. "Il se trouve que, pour l'application de l'article 166 du CTN, l'analyse de la répercussion économique doit être faite dans chaque cas spécifique, il est nécessaire de distinguer entre les situations qui, bien qu'ils semblent similaires, puissent conduire à des résultats juridiques différents, met en avant l'avocate de ButtiniMoraes
Comme c'est le cas pour le remboursement en ce qui concerne le régime de substitution fiscale en avant, dans lequel l'impôt est prélevé à l'avance, avant la survenance effective du fait générateur, c'est ceci, avant la vente au consommateur final. Ainsi, le paiement de l'impôt est basé sur une estimation qui peut ne pas se confirmer. Ainsi, si la valeur présumée est supérieure à la réalisée, cela justifie le remboursement du montant payé en trop, sans avoir besoin de prouver le transfert au consommateur final
On observe, donc, que le montant à rembourser n'est à aucun moment transféré au consommateur final, une fois que la charge est supportée exclusivement par le substitué fiscal, c'est à celui-ci qu'il revient, en effet, le droit au remboursement de l'impôt. Inclusif, le remboursement de l'ICMS-ST payé en excès vise à empêcher que l'État retienne indûment des montants qui ne correspondent pas au montant réel de l'opération. L'application de l'article 166 du CTN dans ces cas compliquerait le remboursement légitime des impôts perçus en trop, bénéficiant injustement le fisc et non le contribuable, en générant un enrichissement sans cause pour l'État
Ainsi, il n'y a aucun doute sur l'inapplicabilité de l'art. 166 du CTN sur le remboursement par le substitué fiscal (détaillant) de l'ICMS-ST correspondant à la différence entre la base de calcul présumée et celle effectivement pratiquée lors des opérations de vente au consommateur final
La thèse récemment établie par la Première Section de la STJ (Thème n° 1.191), a confirmé la jurisprudence de sa propre cour, qui avait déjà commencé à comprendre quedans la systématique de la substitution fiscale en avant, lors de l'acquisition de la marchandise, le contribuable remplacé paie le tribut selon la base de calcul estimée, de sorte que, dans le cas spécifique de la revente à un prix inférieur, il n'a aucun moyen de récupérer l'impôt qu'il a déjà payé, le rabais étant appliqué au prix final du produit à partir de la propre marge bénéficiaire du commerçant, étant inapplicable, dans l'espèce, la condition au recours répétitif visée à l'article. 166 du CTN (AgRg no REsp 630.966/RS, Rapporteur Ministre Gurgel de Faria, Première Chambre, DJe 22/05/2018). Dans le même sens : AgInt dans le REsp n. 1.956.315/MG, rapporteuse Ministre Regina Helena Costa, Première Chambre, DJe de 17/2/2022.”[1]
Donc, la STJ a conclu un sujet de manière appropriée en reconnaissant qu'il n'est pas nécessaire de respecter ce que dispose l'article 166 du CTN dans les situations où l'on demande le remboursement de montants payés en trop au titre de l'ICMS dans le régime de substitution fiscale à l'avant, en particulier lorsque la base de calcul effective de l'opération est inférieure à celle présumée, puisque, comme démontré, la charge est assumée uniquement par le substitut fiscal, conclut Amanda
