Une action intentée par des entreprises liées à Donald Trump et à la plateforme Rumble, contre le ministre Alexandre de Moraes, a généré des débats juridiques intenses. Le processus, conduit par l'avocat Martin De Luca, soulève des questions sur la validité des décisions du magistrat brésilien à l'étranger. Cependant, la fondation juridique utilisée dans l'action présente des défauts qui peuvent compromettre le déroulement de l'affaire devant les tribunaux américains
PourDaniel Toledo, avocat spécialisé dans le domaine du Droit International, fondateur deToledo et Associés, cabinet d'avocats international avec des bureaux au Brésil et aux États-Unis, l'un des principaux problèmes de l'action réside dans la base légale adoptée pour contester la juridiction de Moraes aux États-Unis. L'avocat responsable de l'affaire a cité comme référence un traité signé entre le Brésil et les États-Unis en 2001. Il se trouve que ce traité a été remplacé en 2006 et mis à jour en 2015. Cette erreur peut compromettre la crédibilité du processus dès le départ, révèle.
Citation par email et validité de la procédure
Un autre point central du processus est l'allégation selon laquelle la notification des entreprises impliquées n'aurait pas été valide, car elle a été faite par e-mail. De Luca soutient que, aux États-Unis, ce type de citation ne serait pas accepté légalement. Cependant, Toledo souligne que la législation américaine prévoit la possibilité de citation par moyens électroniques dans certains cas, tant que les exigences procédurales sont respectées
La réglementation la plus récente sur la coopération juridique internationale permet le traitement électronique des demandes et même la citation par e-mail, depuis qu'elle soit envoyée à l'adresse électronique enregistrée de la partie. Cet argument, donc, il sera difficile de suffire à invalider la citation. De plus, Rumble liste cet e-mail comme contact officiel pour les questions juridiques, ce qui affaiblit encore plus la thèse selon laquelle la citation était irrégulière, affirme
Convention de La Haye et principe de territorialité
L'action mentionne également la Convention de La Haye pour renforcer l'argument selon lequel la citation n'aurait pas été valide, mais Toledo souligne que le Brésil a fait des réserves à des articles de ce traité, rendant certaines exigences inapplicables au pays. Les tribunaux américains peuvent considérer que la citation a suivi les procédures autorisées par la législation en vigueur, rendant improbable l'annulation de l'acte procédural, affirme.
De plus, il y a un autre facteur qui peut compliquer l'avancement du processus : la territorialité. Même si l'on argumente contre les décisions d'Alexandre de Moraes, les tribunaux des États-Unis peuvent considérer qu'il s'agit d'une question interne du Brésil et qu'il n'y a pas lieu d'interférer de la justice américaine. «Les cours des États-Unis peuvent simplement comprendre que c'est une question de souveraineté nationale», ce qui limite la capacité du processus à avancer, ajoute
Face à ce scénario, le spécialiste en Droit International croit que l'action a plus de potentiel pour générer des répercussions politiques que des effets pratiques dans le système judiciaire américain. Du point de vue légal, les chances d'un résultat significatif sont faibles. Cependant, le processus peut être utilisé comme outil de pression et de narration politique, alimentant un discours contre les décisions prises au Brésil, conclut
