L’arrivée au pouvoir de Donald Trump aux États-Unis a entraîné plusieurs changements dans l’approche du gouvernement sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). Depuis le début de son administration, on observe un net affaiblissement des réglementations environnementales, une position moins stricte sur les questions sociales et une insistance sur la déréglementation du marché.
Cependant, même face à ce scénario politique défavorable, le concept d’ESG a conservé sa pertinence et pourrait continuer à croître, porté par le marché financier, les investisseurs institutionnels et les consommateurs.
L’administration Trump a promu une série de mesures qui affaiblissent les réglementations ESG, principalement dans le domaine environnemental. Parmi les principales actions, on peut citer :
un)Le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris affaiblit les engagements mondiaux en matière de climat ;
b)Assouplissement des réglementations de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), réduction des restrictions sur les émissions industrielles et l’exploitation des ressources naturelles ;
c)L’abrogation des règles qui exigeaient la transparence des entreprises sur leurs impacts socio-environnementaux.
Ces actions signalent un recul de l’agenda ESG du point de vue du gouvernement. Cependant, paradoxalement, ce mouvement pourrait générer une réponse plus forte du secteur privé et des marchés internationaux, qui tendent à renforcer leurs propres directives ESG.
L’Union européenne (UE) a été l’une des régions les plus actives dans la création de règles visant à garantir que les entreprises fonctionnent de manière durable et responsable. L’une des principales étapes réglementaires est la directive sur les rapports de développement durable des entreprises (CSRD), qui oblige les entreprises à divulguer des informations détaillées sur leurs pratiques ESG.
En outre, il existe d’autres règles importantes :
un)Taxonomie de l’UE – Définit les critères de classification des activités économiques durables ;
b)Règlement sur la publication d’informations en matière de finance durable (SFDR) – Oblige les investisseurs et les institutions financières à rendre compte de l’impact ESG de leurs investissements ;
c)Loi sur la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises – Oblige les entreprises opérant dans l’UE à réaliser des audits pour garantir que leur chaîne d’approvisionnement est conforme aux normes environnementales et relatives aux droits de l’homme.
Malgré le démantèlement réglementaire promu par le gouvernement fédéral, les entreprises et les investisseurs ont réalisé qu’ignorer les critères ESG pouvait générer des risques financiers et de réputation. Les grands fonds d’investissement ont commencé à exiger une plus grande transparence ESG, considérant que les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance ont un impact direct sur la rentabilité à long terme.
Outre les investisseurs, les consommateurs eux-mêmes jouent un rôle crucial dans le maintien de la pertinence des critères ESG pendant l’ère Trump. Les nouvelles générations démontrent également leur préférence pour l’ESG sur le lieu de travail. Les milléniaux et la génération Z choisissent leur emploi non seulement en fonction du salaire, mais aussi en fonction de l’adéquation de l’entreprise avec leurs valeurs.
Les nouvelles générations font des choix de consommation basés sur des valeurs et des impacts socio-environnementaux. Selon une étude de Bain & Company, un cabinet de conseil en gestion, plus de 70 % des millennials sont prêts à payer plus pour des produits durables. La génération Z suit la même tendance, étant encore plus exigeante envers les marques qui démontrent un réel engagement en matière d’ESG. En d’autres termes, ils préfèrent consommer des marques alignées sur des principes durables et socialement responsables. Ce facteur peut encourager les entreprises à maintenir des stratégies ESG, quelle que soit la position du gouvernement.
Depuis le début de l’administration Trump, un certain nombre d’actions ont été menées visant à démanteler ou à réduire l’efficacité des programmes de diversité et d’inclusion dans le secteur public. L’administration Trump a adopté une position critique à l’égard de plusieurs initiatives visant à promouvoir la diversité raciale, ethnique et de genre au niveau fédéral, dont beaucoup avaient été renforcées sous les administrations précédentes.
L’objectif de bon nombre de ces actions était, comme le préconisaient leurs partisans, d’éliminer ce qu’ils appelaient la « préférence raciale » ou la « discrimination à rebours ». Cependant, ces actions ont généré une controverse importante, les défenseurs de la diversité affirmant que le gouvernement revient sur les progrès réalisés au fil des ans.
Le démantèlement des programmes de diversité et d’inclusion se heurte à une résistance au sein même du gouvernement fédéral. Plusieurs agences, dont le ministère de la Défense, ont continué à dispenser des formations sur la diversité de manière indépendante, et certains dirigeants publics ont protesté contre les ordres de Trump, arguant de l’importance d’une main-d’œuvre diversifiée et inclusive pour le gouvernement et les agences fédérales.
En outre, certaines organisations de la société civile et certains défenseurs des droits humains ont contesté plusieurs de ces actions devant les tribunaux, arguant qu’elles violaient les droits constitutionnels et les lois qui favorisent l’égalité des chances. Cependant, avec le soutien de personnalités politiques conservatrices, les changements mis en œuvre par Trump ont eu un impact significatif sur la réduction des ressources et l’adoption de politiques plus inclusives dans le secteur public.
Même si le gouvernement cherche à affaiblir les programmes ESG, le concept reste pertinent, porté par les investisseurs, les consommateurs et les réglementations internationales.
L’ère Trump démontre que même si les décisions gouvernementales peuvent affecter la vitesse d’adoption des critères ESG, le marché mondial et la société continuent d’exiger transparence, durabilité et responsabilité sociale. Les entreprises qui ignorent cette tendance peuvent être confrontées à des risques de réputation et financiers, tandis que celles qui maintiennent un engagement ESG peuvent acquérir une position plus forte sur la scène mondiale.
