Das heisst dass beim verkaufen die Waren mit dem Prozentsatz des ICMS schon eingebaut durch die Industrie, wenn der vermutete Wert größer ist als der tatsächliche am Zeitpunkt des Verkaufs, der Einzelhändler hat Anspruch auf Rückerstattung des überschüssig gezahlten Betrags, ohne die Notwendigkeit zu beweisen die Weiterleitung an den Endverbraucher, das kann am Ende teurer bezahlen, ohne Anspruch auf keinen Erstattung zu haben
In den letzten Wochen, die steuerzahler, insbesondere die Einzelhändler, erhielten einen wichtigen Sieg vor der Ersten Abteilung des Obersten Gerichtshofs (STJ), im prozess der reiche spezielle n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, unter der systematik vonsich wiederholende Ressourcen(Thema Nr. 1.191).⁇ Das STJ akzeptierte die These, dass, in der systematik der steuerlichen substitution nach vorne, bei dem der ersetzte Steuerpflichtige die Güter zu einem niedrigeren Preis weiterverkauft als die vermutete Berechnungsbasis für die Erhebung des ICMS, ist nicht anwendbar die Bedingung gemäß Artikel 166 des nationalen Steuergesetzes ⁇, Amanda erklärt Nadal Gazzaniga, Partnerin des ButtiniMoraes Anwälte
Laut der Steuerberaterin, in einigen Staaten, als Minas Gerais, die Steuerzahler die die Rückerstattung von ICMS-ST plädierten wegen der Differenz zwischen dem Wert der Endtransaktion und dem vermuteten Wert stießen auf Widerstand der Finanzministerien, die den Nachweis der Aufnahme der finanziellen Belastung forderten
Die Diskussion über die Unanwendbarkeit des Art. 166 des CTN wurde zu einer starken Relevanz nach dem Prozess durch den STF, des RE Nr 593.849/MG, unter der systematik der allgemeinwirkung (Thema Nr. 201), in dem es festgestellt wurde dass⁇ ist die Rückerstattung des Unterschieds der Steuer über den Verkehr von Gütern und Dienstleistungen fällig – ICMS gezahlt zu viel im System der Steuerersetzung nach vorne wenn die tatsächliche Berechnungsbasis der Transaktion niedriger ist als vermutet ⁇⁇ Tat sich zu, dass, nach der Anerkennung des Anspruchs auf Rückerstattung von ICMS-ST im genannten Fallen, einige Staaten regulierten das Thema so, um die Rückerstattung des Betrags an die Steuerzahler zu beschränken.So, mit dem zweck, wirtschaftliche verluste zu vermeiden, diese gleichen Einheiten der Föderation fingen an die Nachweise gemäß Artikel 166 des CTN ⁇ zu verlangen, detaille Amanda.
Die Anwältin gibt als Beispiel den Staat von Minas Gerais, was, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), legt fest dass: ⁇nur zu qualifizieren der restitution zu der sich der caput bezieht, der steuerpflichtige der nicht durchgeführt hat den repasse des werts der steuer angefochten im preis der güter oder, im fall, dass du es getan hast, ausdrücklich genehmigt zu empfangen sein von dem ihn ertrug, Fall in dem die belegenden Dokumente sollen aufbewahrt werden an der Verfügung des Fiskus.”
In Großen Linien, die Regel des CTN hat das Ziel zu verhindern dass der steuerpflichtige Recht die Rückerstattung von indirekter Steuer beantragt, dessen finanzielle Belastung wurde von einer anderen Person getragen (genannt ⁇ steuerpflichtiger in der Tat ⁇ ), wobei eine Ausnahme nur gestattet ist wenn dieser Bürger ausdrücklich den Steuerzahler Recht auf Empfang dieser Werte autorisiert
Die Begründung für zu beschränken das Recht auf Erstattung ist, dass der Steuerpflichtige von Recht, beim verkaufen waren mit der besteuer im preis inbegriffen, schon entschädigt oder zurückerstattet worden war. Auf diese Weise, wenn die Zahlung der Abgabe als unrechtmäßig wäre, zurückzugeben es dem steuerzahler von recht würde zu bereicherung ohne grund führen, denn er würde zwei Mal zurückgezahlt werden. ⁇ Tat sich, dass, für Anwendung des Artikels 166 des CTN, die Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungenchädigung muss in jedem spezifischen Fall gemacht werden, notwendig wobei zu unterscheiden zwischen Situationen die, obwohl sie ähnlich erscheinen, führen können zu unterschiedlichen rechtlichen Ergebnissen ⁇, hervor die Anwältin des ButtiniMoraes
Wie ist der Fall der Erstattung in Bezug auf die Regelung der Steuersubstitution nach vorne, in dem die steuer vorab erhoben wird, bevor des tatsächlichen Auftretens des Erzeugenden Tatum, das ist, vor dem Verkauf dem Endverbraucher. So dass die Zahlung der Steuer sich auf eine Schätzung stützt, die sich möglicherweise nicht bestätigen. So, wenn der vermutete Wert größer ist als der erzielte, das rechtfertigt die Rückerstattung des übermäßig gezahlten Betrags, ohne die Notwendigkeit zu beweisen die Weiterleitung an den Endverbraucher
Beobachtet sich, also, dass der Wert zu erstatten nicht an den Endverbraucher zu keinem Zeitpunkt weitergegeben wird, da sich die Belastung ausschließlich vom Steuergestellten trägt, ist an diesen der gehört, tatsächlich, den Anspruch auf Erstattung der Steuer. Inklusiv, die Rückerstattung des ICMS-ST überbezahlt zielt verhindern, dass der Staat unrechtmäßig zurückhält Werte, die nicht dem tatsächlichen Betrag der Operation entsprechen. Die Anwendung des Artikels 166 des CTN in diesen Fällen würde die rechtmäßige Rückerstattung von erhobenen Steuern der größten, begünstigt ungerechtfertigt den steuer und nicht den steuerzahler, beim generieren bereicherung ohne grund für den staat
So, es gibt keine Zweifel über die unanwendbarkeit des art. 166 des CTN bei der Erstattung durch den Ersatzsteuer (retailist) des ICMS-ST entsprechende der Differenz zwischen der vermuteten Berechnungsbasis und der tatsächlich praktizierten in den Verkaufsoperationen dem Endverbraucher
Die These kürzlich festgelegt von der Ersten Sektion des STJ (Thema Nr. 1.191), bestätigte die Rechtsprechung des eigenen Gerichts, dass ich schon verstanden käme dass:⁇ na systematik der steuerlichen Substitution nach vorne, bei des Erwerbs der Güter, der Steuerpflichtige vorzeitig ersetzt erhebt die Steuer nach der geschätzten Berechnungsbasis, so dass, im spezifischen Fall von Wiederverkauf zum geringeren Wert, er hat keine Möglichkeit, die bereits gezahlte Steuer zurückzufordern, erleuchtend den Rabatt auf den Endpreis des Produkts der eigenen Gewinnmarge des Händlers, seiend nicht anwendbar, in der art, die bedingung zum repetitorischen reifen an der art. 166 des CTN ⁇ (AgRg no REsp 630.966/RS, Berichterstatter Minister Gurgel de Faria, Erste Klase, DJe 22/05/2018). In derselben Richtung: AgInt im REsp n. 1.956.315/MG, Berichterstatter Ministerin Regina Helena Costa, Erste Klase, DJe de 17/2/2022.”[1]
„Daher, das STJ schloss auf eine treffende Weise den Sachverhalt indem erkannte dass nicht notwendig ist die Beachtung des was vorsieht Artikel 166 des CTN in Situationen in denen sich plädiert die Rückerstattung von Werten gezahlt am größten im Namen von ICMS im Steuerersatzregelung nach vorne, insbesondere wenn die tatsächliche Berechnungsbasis der Operation niedriger ist als vermutet, da es, wie demonstriert, die Belastung wird nur vom steuerlichen Ersatz getragen ⁇, schließt Amanda
