Eine Klage von Unternehmen, die mit Donald Trump und der Plattform Rumble verbunden sind, gegen Minister Alexandre de Moraes, hat intensive juristische Debatten ausgelöst. Der Prozess, geleitet von dem Anwalt Martin De Luca, stellt Fragen zur Gültigkeit der Entscheidungen des brasilianischen Richters im Ausland. Jedoch, Die rechtliche Grundlage, die in der Klage verwendet wird, weist Mängel auf, die den Fortgang des Falls vor den amerikanischen Gerichten gefährden können
ZuDaniel Toledo, Rechtsanwalt, der im Bereich des internationalen Rechts tätig ist, Gründer derToledo und Partner, internationale Anwaltskanzlei mit Niederlassungen in Brasilien und den Vereinigten Staaten, Eines der Hauptprobleme der Klage liegt in der rechtlichen Grundlage, die zur Anfechtung der Zuständigkeit von Moraes in den USA herangezogen wird. Der für den Prozess verantwortliche Anwalt nannte als Referenz einen im Jahr 2001 zwischen Brasilien und den Vereinigten Staaten unterzeichneten Vertrag. Es stellt sich heraus, dass dieser Vertrag 2006 ersetzt und 2015 aktualisiert wurde. Dieser Fehler kann die Glaubwürdigkeit des Prozesses von Anfang an gefährden, enthüllt.
Zitierung per E-Mail und Gültigkeit des Verfahrens
Ein weiterer zentraler Punkt des Verfahrens ist die Behauptung, dass die Zustellung an die beteiligten Unternehmen nicht gültig gewesen sei, denn es wurde per E-Mail gemacht. De Luca behauptet, dass, in den Vereinigten Staaten, Diese Art von Zitat würde rechtlich nicht akzeptiert werden. Jedoch, Toledo hebt hervor, dass die amerikanische Gesetzgebung die Möglichkeit der Zustellung durch elektronische Mittel in bestimmten Fällen vorsieht, sofern sie die Verfahrensanforderungen erfüllen
Die aktuellste Regelung zur internationalen rechtlichen Zusammenarbeit erlaubt die elektronische Bearbeitung von Anträgen und sogar die Zustellung per E-Mail, seit sie an die im System registrierte E-Mail-Adresse der Partei gesendet wird. Dieses Argument, also, es wird kaum ausreichen, um die Zitierung zu invalidieren. Außerdem, Rumble listet diese E-Mail als offiziellen Kontakt für rechtliche Angelegenheiten, was die These, dass die Vorladung unregelmäßig war, weiter schwächt, behauptet
Haager Übereinkommen und das Territorialitätsprinzip
Die Klage erwähnt auch die Haager Konvention, um das Argument zu untermauern, dass die Zustellung nicht gültig gewesen wäre, aber Toledo betont, dass Brasilien Vorbehalte zu Artikeln dieses Vertrags gemacht hat, einige Anforderungen unpraktisch für das Land machen. Die amerikanischen Gerichte könnten der Auffassung sein, dass die Vorladung den durch die geltenden Gesetze erlaubten Verfahren gefolgt ist, die Unwirksamkeit des Verfahrensakts unwahrscheinlich machend, behauptet.
Außerdem, es gibt einen weiteren Faktor, der den Fortschritt des Prozesses erschweren kann: die Territorialität. Selbst wenn gegen die Entscheidungen von Alexandre de Moraes argumentiert wird, Die US-Gerichte könnten dies als eine interne Angelegenheit Brasiliens betrachten und dass eine Einmischung der amerikanischen Justiz nicht angebracht ist. Die US-Gerichte könnten einfach verstehen, dass dies eine Angelegenheit der nationalen Souveränität ist, was die Fähigkeit des Prozesses einschränkt, voranzukommen, hinzufügen
Angesichts dieses Szenarios, Der Spezialist für internationales Recht glaubt, dass die Klage mehr Potenzial hat, politische Auswirkungen zu erzeugen als praktische Effekte im amerikanischen Justizsystem. „Aus rechtlicher Sicht, die Chancen auf ein signifikantes Ergebnis sind gering. Jedoch, der Prozess kann als Druckmittel und politische Erzählung genutzt werden, ernährt eine Rede gegen die Entscheidungen, die in Brasilien getroffen wurden, schließe ab
