Dette betyder, at når varerne sælges med procentdelen af ICMS allerede indregnet af industrien, hvis den formodede værdi er højere end den faktiske ved salget, detailhandler, uden at skulle dokumentere overførslen til den endelige forbruger, som kan ende med at betale mere, uden ret til nogen tilbagebetaling
I de seneste uger, skatteydere, især detailhandlere, opnåede en vigtig sejr over Første Sektion af Højesteret (STJ), i vurderingen af de særlige anker n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, under the systematics ofgentagne ressourcer(Tema nr. 1.191)."O STJ accepterede tesen om at", i den systematiske forudgående skatteudskiftning, hvis den substituerede skatteyder videresælger varerne til en pris, der er lavere end den formodede beregningsgrundlag for opkrævning af ICMS, det er ikke anvendeligt den betingelse, der er fastsat i artikel 166 i den nationale skattekode, forklar Amanda Nadal Gazzaniga, partner at ButtiniMoraes Advogados
Ifølge skatteeksperten, i nogle stater, som som Minas Gerais, de bidragydere, der anmodede om tilbagebetaling af ICMS-ST på grund af forskellen mellem værdien af den endelige operation og den formodede værdi, stod over for modstand fra finansforvaltningerne, som krævede dokumentation for modtagelsen af den finansielle forpligtelse
Diskussion om uanvendeligheden af art. 166 i CTN fik meget relevant efter dommen fra STF, do RE nr. 593.849/MG, under the system of general repercussion (Theme No. 201), hvor der blev fastsat at"der er ret til tilbagebetaling af forskellen i skatten på omsætning af varer og tjenester" – ICMS betalt for meget i substitutionsbeskatningsordningen, hvis den faktiske beregningsgrundlag for transaktionen er lavere end den formodede"Det sker, at, efter anerkendelsen af retten til tilbagebetaling af ICMS-ST i den nævnte hypotese, nogle stater har reguleret spørgsmålet på en måde, der begrænser tilbagebetalingen af beløbet til skatteyderne.Sådan, med henblik på at undgå økonomiske tab, disse samme enheder i forbundsstaten begyndte at kræve de beviser, der er fastsat i artikel 166 i CTN, detaljer Amanda.
Advokaten nævner som eksempel staten Minas Gerais, hvad, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), bestemmer at: “vil kun have ret til den tilbagebetaling, der henvises til i kapitel, den skattemæssige, der ikke har foretaget overførslen af den anmodede skatteværdi i varens pris eller, i tilfælde af at have gjort det, at være udtrykkeligt bemyndiget til at modtage det af den, der har støttet det, situation where the supporting documents must be kept available for the tax authorities.”
Overordnet set, enheden i CTN har til formål at forhindre, at skatteyderen anmoder om tilbagebetaling af indirekte skat, hvis den finansielle forpligtelse er blevet påtaget af en anden person (benævnt "faktisk bidragyder"), der skal kun gives en undtagelse, hvis denne borger udtrykkeligt tillader den retmæssige skatteyder at modtage disse beløb
Begrundelsen for at begrænse retten til tilbagebetaling er, at skatteyderen har ret, ved salg af varer med skatten inkluderet i prisen, var blevet kompenseret eller refunderet. På denne måde, hvis betalingen af skatten blev betragtet som uberettiget, at tilbageføre det til skatteyderen ville resultere i berigelse uden grund, for han ville blive refunderet to gange. "Det sker, at, til brug af artikel 166 i CTN, analysen af den økonomiske påvirkning skal foretages i hvert enkelt tilfælde, det er nødvendigt at skelne mellem situationer der, selvom de synes at være ens, kan føre til forskellige juridiske resultater, fremhæver advokaten fra ButtiniMoraes
Hvordan er sagen om tilbagebetaling i forhold til det fremadskuende skatteudskiftningssystem, hvordan skatten opkræves på forhånd, før den faktiske opståen af det skattepligtige forhold, dette er, før salget til den endelige forbruger. På den måde er betalingen af skatten baseret på et skøn, der måske ikke bekræftes. Sådan, hvis den formodede værdi er større end den realiserede, det er en begrundelse for tilbagebetalingen af det betalte beløb i overskud, uden behov for at dokumentere overførslen til den endelige forbruger
Det observeres, derfor, at værdien, der skal tilbagebetales, ikke overføres til den endelige forbruger på noget tidspunkt, da det byrdes udelukkende af den skattepligtige substitut, det er dette, der tilkommer, faktisk, rettigheden til tilbagebetaling af skatten. Inkluderende, tilbagebetalingen af ICMS-ST betalt for meget har til formål at forhindre, at staten uberettiget tilbageholder beløb, der ikke svarer til det reelle beløb for transaktionen. Anvendelsen af artikel 166 i CTN i disse tilfælde ville vanskeliggøre den legitime tilbagebetaling af for meget indbetalte skatter, ubehåndtigt til fordel for skattemyndighederne og ikke for skatteyderen, ved at generere berigelse uden grund for staten
Sådan, der er ingen tvivl om, at artikel ikke er anvendelig. 166 i CTN vedrørende tilbagebetaling af den substituerede skat (detailhandler) af ICMS-ST svarende til forskellen mellem den formodede beregningsgrundlag og den faktisk anvendte i salgsoperationer til slutforbrugeren
Den tese, der for nylig blev fastlagt af Første Sektion af STJ (Tema nr. 1.191), bekræftede retspraksis fra egen domstol, at jeg allerede havde forstået ati den systematiske forudgående skatteudskiftning, ved køb af varen, den substituerede skatteyder betaler skatten i henhold til den anslåede beregningsgrundlag, således, i tilfælde af videresalg til lavere værdi, han har ingen mulighed for at få den skat, han allerede har betalt, tilbage, løbende rabat på produktets slutpris fra forhandlerens egen fortjenstmargen, værende uanvendelig, i arten, betingelsen for den gentagne anmodning, som omtales i art. 166 do CTN” (AgRg no REsp 630.966/RS, Berettende minister Gurgel de Faria, Første Gruppe, DJe 22/05/2018). I samme betydning: AgInt i REsp n. 1.956.315/MG, berettende minister Regina Helena Costa, Første Gruppe, DJe de 17/2/2022.”[1]
Derfor, STJ afsluttede korrekt spørgsmålet ved at anerkende, at det ikke er nødvendigt at overholde, hvad der er fastsat i artikel 166 i CTN i de situationer, hvor der anmodes om tilbagebetaling af beløb betalt for meget som ICMS under den fremadskuende skatteudskiftningsordning, især når den faktiske beregningsgrundlag for operationen er lavere end den formodede, da det, som conforme demonstreret, "omkostningen påtages kun af den skattepligtige, der er blevet substitueret", afsluttede Amanda
