Dit beteken dat wanneer die goedere verkoop word met die persentasie van die ICMS reeds ingesluit deur die industrie, as die vermoedde waarde groter is as die werklike waarde tydens die verkoop, die kleinhandelaar het die reg op die terugbetaling van die oorgrote bedrag betaal, sonder die behoefte om die oordrag aan die finale verbruiker te bewys, wat dalk meer kan kos, sonder enige terugbetaling
In die afgelope weke, die belastingbetalers, in die besonder die kleinhandelaars, het 'n belangrike oorwinning behaal teen die Eerste Afdeling van die Hooggeregshof van Justisie (STJ), in die uitspraak van die Spesiale Hulpbronne n.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, onder die sistematiek vanherhalende hulpbronne(Tema nr 1.191)."Die STJ het die tesis aanvaar dat", in die sistematiek van vooruitgangsbelastingvervanging, wanneer die vervangende belastingbetaler die goedere teen 'n laer prys as die veronderstelde berekeningsbasis vir die invordering van die ICMS verkoop, is nie van toepassing op die voorwaarde soos voorsien in artikel 166 van die Nasionale Belastingkode, verduidelik Amanda Nadal Gazzaniga, vennoot van ButtiniMoraes Prokureurs
Volgens die belastingkundige, in sommige state, soos Minas Gerais, die belastingbetalers wat aansoek gedoen het om die terugbetaling van ICMS-ST weens die verskil tussen die finale operasiewaarde en die vermoedede waarde het weerstand van die Tesouries ondervind, wat die bewys van die finansiële las vereis het
Die bespreking oor die ontoepasbaarheid van die artikel. 166 van die CTN het 'n sterk relevansie gekry na gevolg van die uitspraak deur die STF, do RE nr 593.849/MG, onder die sistematiek van algemene reperkussie (Tema nr. 201), waar in gevestig is dat"die terugbetaling van die verskil in die Belasting op die Omset van Goedere en Dienste is verskuldig" – ICMS wat meer betaal is in die stelsel van belastingvervanging vir die toekoms as die werklike berekeningsbasis van die transaksie laer is as die veronderstelde"Dit gebeur dat, na die erkenning van die reg op terugbetaling van ICMS-ST in die genoemde geval, sommige state het die saak gereguleer om die terugbetaling van die bedrag aan belastingbetalers te beperk.So, met die doel om ekonomiese verliese te voorkom, daardie selfde eenhede van die federasie het begin om die bewysstukke wat in artikel 166 van die CTN voorsien word, te vereis, detail Amanda.
Die prokureur gebruik die staat Minas Gerais as voorbeeld, wat, no § 1º do artigo 46 do Anexo VII do RICMS/MG (Decreto nº 48.589/2023), bepaal dat: “sal net die restitusie waarnaar die hoof verwys, die belastingbetaler wat nie die oordrag van die gevraagde belastingbedrag in die prys van die goedere gedoen het nie of, in die geval dat jy dit gedoen het, uitdruklik gemagtig wees om dit te ontvang deur diegene wat dit ondersteun het, geval waar die bewysdokumente beskikbaar gehou moet word vir die belastingowerheid.”
In algemene lyne, die bepalings van die CTN het die doel om te voorkom dat die regmatige belastingbetaler die teruggave van 'n indirekte belasting aanvra, wiens finansiële las deur 'n ander persoon (genoem "werklike belastingbetaler") gedra is, met 'n uitsondering toegelaat word slegs as daardie burger uitdruklik die regmatige belastingbetaler magtig om hierdie bedrae te ontvang
Die regverdiging om die reg op terugbetaling te beperk, is dat die belastingbetaler van reg, by die verkoop van goedere met die belasting ingesluit in die prys, het was reeds vergoed of terugbetaal. Op hierdie manier, as die betaling van die belasting as onregmatig beskou sou word, dit aan die belastingbetaler teruggee sou lei tot onregmatige rykdom, want hy hy sou terugbetaal word twee keer. "Dit gebeur dat, vir toepassing van artikel 166 van die CTN, die analise van die ekonomiese impak moet in elke spesifieke geval gedoen word, dit nodig is om te onderskei tussen situasies wat, al hoewel hulle soortgelyk lyk, kan lei tot verskillende regsresultate lei, beklem die prokureur van ButtiniMoraes
Soos die geval van restitusie in verband met die stelsel van vooruit substitusie belasting, waar die belasting vooraf ingehou word, voor die effektiewe voorkoms van die genererende feit, dit is, voor die verkoop aan die finale verbruiker. Soos dat die belastingbetaling gebaseer is op 'n skatting wat dalk nie bevestig kan word nie. So, as die vermoed waarde groter is as die gerealiseerde, dit justify die terugbetaling van die oortollige bedrag, sonder die noodsaak om die oordrag aan die finale verbruiker te bewys
Daar word waargeneem, dus, dat die bedrag wat teruggegee moet word, op geen tydstip aan die finale verbruiker oorgedra word, aangesien die las eksklusief deur die vervanger belastingpligtige gedra word, dit is aan hom wat toekom, werklik, die regte op die terugbetaling van die belasting. Inklusief, die terugbetaling van die ICMS-ST wat te veel betaal is, het ten doel om te verhoed dat die Staat onregmatig waardes hou wat nie ooreenstem met die werklike bedrag van die transaksie nie. Die toepassing van artikel 166 van die CTN in hierdie gevalle sou die wettige terugbetaling van oorgedoen belasting bemoeilik, onregverdig bevoordeling van die fiskus en nie die belastingbetaler nie, om die staat sonder 'n oorsaak te verryk
So, daar is geen twyfel oor die ongeldigheid van die art. 166 van CTN in die terugbetaling deur die vervanger belastingpligtige (kleinhandelaar) van die ICMS-ST wat ooreenstem met die verskil tussen die vermoedelike berekeningsbasis en die werklik toegepaste in die verkope aan die finale verbruiker
Die onlangs gevestigde tesis deur die Eerste Afdeling van die STJ (Tema nr 1.191), het het die jurisprudentie van die eie hof bevestig, wat ek al begin verstaan het datin die sistematiek van vooruitgangsbelastingvervanging, wanneer die goedere aangeskaf word, die vervangde belastingbetaler betaal vooraf die belasting volgens die geskatte belastingbasis, sodat dat, in die spesifieke geval van herverkoop teen 'n laer waarde, hy het geen manier om die belasting wat hy reeds betaal het, te verhaal nie, die afslag op die finale prys van die produk uit die handelaar se eie winsmarge, wees onvanpasbaar, in die spesie, die voorwaarde vir die herhalende eis waarna in die artikel verwys word. 166 do CTN” (AgRg no REsp 630.966/RS, Rapporteur Minister Gurgel de Faria, Eerste Groep, DJe 22/05/2018). In dieselfde sin: AgInt in die REsp n. 1.956.315/MG, verslaggewer Minister Regina Helena Costa, Eerste Groep, DJe de 17/2/2022.”[1]
Daarom, die STJ het die saak korrek afgehandel deur te erken dat dit nie nodig is om die bepalings van artikel 166 van die CTN na te kom in situasies waar daar aansoek gedoen word om die terugbetaling van oorgestorte bedrae vir ICMS onder die vooruit substitusie belasting regime nie, in die besonder wanneer die werklike berekeningsbasis van die transaksie laer is as die veronderstelde, aangesien, soos aangetoon, die las is slegs deur die vervangde belastingpligtige aanvaar, Amanda sluit af
